Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24104/2021[88-23422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе Сокальского Бориса Борисовича на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-2244/2020 по иску Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры", Сокальского Бориса Борисовича к Целякову Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Первой антикоррупционное СМИ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью, опубликовать опровержения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Сокальского Б.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сокальского Б.Б. сведения, распространенные 26 февраля 2020 г. средством массовой информации "Первое антикоррупционное СМИ" и Целяковым Д.Ю. на странице сайта в сети "Интернет": https://pasmi.ru/archiYe/260127/ в публикации под заголовком "Ложь на ВККС: как зам Лебедева прикрывал сжигателя банков":

1. утверждение о факте задержания Сокальского Б.Б. по подозрению в отмывании денег - в совершении преступления (-ий), предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путём; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). При этом в тексте публикации отсутствуют указания на результат этого задержания;

2. утверждение о факте участия Сокальского Б.Б. в незаконной банковской деятельности - в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в тексте публикации отсутствуют указания на результат ареста Сокальского Б.Б, присутствует только информация, указывающая на незаконную банковскую деятельность, неоднократно повторяющаяся информация о задержании, аресте, что усиливает негативное значение, однако не имеется сведений о последовавшем за арестом оправдании Сокальского Б.Б. по данному обвинению;

3. утверждение о выведении Сокальским Б.Б. денежных средств в размере 71 млрд. рублей в теневой оборот - с учетом контекста, утверждение о факте совершения Сокальским Б.Б. противоправных действий и недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности;

4. утверждение о факте совершения Сокальским Б.Б. сделки по приобретению недвижимости в Швейцарии, а также путём финансовых операций с денежными средствами на счетах в банках Австрии и Швейцарии, как части схемы по легализации денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности;

5. утверждение о факте участия Сокальского Б.Б. в схеме по незаконному получению денежных средств либо путём хищения с использованием организационной структуры банка "Метрополитен", либо в злоупотреблении полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в банке "Метрополитен", либо в преднамеренном банкротстве банка "Метрополитен", либо в незаконной банковской деятельности с использованием организационной структуры банка "Метрополитен";

6. утверждение о факте незаконного получения Сокальским Б.Б. второго паспорта - паспорта гражданина Латвии на фамилию Кельнер, и обнаружения данного паспорта;

7. утверждение о факте участия Сокальского Б.Б. в схеме по незаконному получению денежных средств либо путём хищения с использованием организационной структуры банка "Центурион", либо в злоупотреблении полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в банке "Центурион", либо в преднамеренном банкротстве банка "Центурион", либо в незаконной банковской деятельности с использованием организационной структуры банка "Центурион";

8. утверждение о факте нарушения Сокальским Б.Б. арбитражного процессуального законодательства, этических норм поведения, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности секретаря судебного заседания посредством участия в составе суда по делу банка "Центурион";

9. утверждение о факте нарушения Сокальским Б.Б. этических норм при устройстве на государственную гражданскую службу на должность секретаря (работника аппарата) Арбитражного суда города Москвы путём использования покровительства (прикрытия) от Председателя Арбитражного суда города Москвы Свириденко О.М.;

10. утверждение о факте нарушения Сокальским Б.Б. трудового законодательства, повлекшего его увольнение из суда;

11. утверждение об участии Сокальского Б.Б. в незаконной банковской деятельности, а также в подлоге (подделке) финансовых (бухгалтерских) документов с использованием организационной структуры банка "Родник", содержащиеся в следующих фразах/высказываниях:

"А напомнил обстоятельства этой уже позабытой истории сотрудник МВД, который вёл разработку Сокальского и участвовал в его задержании по подозрению в отмывании денег";

"Борис Сокальский - это бывший глава НЭП-банка, он был арестован в марте 2007 года по обвинению в незаконной банковской деятельности";

"По данным следствия, Сокальский вывел в теневой оборот более 71 млрд. рублей";

"Позднее мы обнаружили и заблокировали зарубежные счета Сокальского - в Австрии, потом в Швейцарии";

"Мы выяснили, что он сжёг банк "Метрополитен", а деньги вывел, купив домик в Швейцарии, потом продал его";

"Многое нашли, включая его второй паспорт гражданина Латвии, оформленный на фамилию Кельнер. Правда в сентябре 2007 года от правоохранительных органов Литвы пришла бумага, что данный паспорт выдан незаконно и возбуждено уголовное дело";

"К тому времени в арбитраже уже шло дело по банку "Центурион", а это был банк Сокальского и Турбина, они его и "сжигали" - мы всё это вместе с Росфинмониторингом задокументировали. Причем это была первая совместная операция на "живом" банке ? мы нарабатывали практику";

"В итоге они там готовились решать вопросы. Представляете - сидит Борис Сокальский секретарём. Доложил документы, не доложил, известил, не известил, написал в протокол, не написал... Тем более, он всю фактуру знает со всех сторон, может ведь с судьёй порешать";

"Кто Сокальского туда пристроил? Вопрос несложный, не хочу публиковать свои данные, могу только сказать, что люди, вхожие в кабинет председателя, который им, видимо, не мог отказать. "... " Я это мог выдать - все газеты напишут, Иванов увидит и начнётся разбор полетов. Я тогда по-человечески поступил, не стал уточнять, как Борис Сокальский оказался в суде";

"... Борисом Сокальским. "... " Человек, который был устроен на работу, ему было дано 5 дней, чтобы он принёс книжку. После того как он не принёс трудовую книжку, он был уволен. А задержан он был уже уволенным, на работе";

"Это был первый пробный шар. Никто в стране еще не возбуждал 172-ю статью ? незаконная банковская деятельность и не занимался пресечением этих противоправных деяний. Дело по банку "Родник" было возбуждено в сентябре - октябре 2005 года. Схема оказалась примитивной - вопросы были, по большей части, технические. Многие сотрудники пошли нам навстречу и подтвердили, что деньги данные банки не привозили, а просто закрывали операции на подкрепление кассы левыми чеками этих банков, а потом списывали на фонды. Так, например, на покупку инсулина списали 71 млрд. рублей, естественно, никаких наличных денег и инсулина в фонд не приходило, как и в банк "Родник". Установлены были и бенефициары всех этих схем и банков "Родник" и АКА-банк, ими оказались Сергей Турбин и Борис Сокальский. Им принадлежал и банк "НЭП", куда и привозилась часть наличности и раздавалась бенефициарам".

- обязать ООО "Первое антикоррупционное СМИ" удалить со страницы сайта в сети "Интернет": https://pasmi.ru/archive/260127/ статью под заголовком "Ложь на ВККС: как зам Лебедева прикрывал сжигателя банков", содержащую вышеуказанные сведения;

- обязать ООО "Первое антикоррупционное СМИ" (в течение пяти дней с даты вступления в силу решения опубликовать на срок не менее трёх месяцев на странице сайта в сети "Интернет" по адресу: https://pasmi.ru/aichive/260127/ опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сокальского Б. Б. в счёт возмещения убытков 176 583 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сокальского Б.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Целяков Д.Ю, представитель ООО "Первое антикоррупционное СМИ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Сокальского Б.Б, являющегося в том числе представителем Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры", поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При изучении материалов дела установлено, что распространенные ответчиками сведения, которые, по мнению истцов, порочат честь, достоинство и их деловую репутацию, являются оценочным суждением Целякова Д.Ю, ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела ОРБ N 10 ДБОПиТ МВД России, получены последним на основе имеющихся в его распоряжении документов в ходе расследования уголовного дела по обвинению Сокальского Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 172 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, отказывая в иске, суды указали, что часть оспариваемых заявителями фраз соответствует действительности и подтверждается документами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской федерации по факту выявления незаконных банковских операций на сумму 71 млрд. руб, совершенных лицами из числа руководителей и сотрудников ООО КБ "НЭП" и ОАО АКБ "Родник".

Принимая решение об отказе в иске, суды также указали, что сведения о работе Сокальского Б.Б. в Арбитражном суде, его задержании, основаниях послуживших для его задержания, возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с незаконной банковской деятельностью, отзыве лицензии у банка КБ "НЭП" за нарушение законодательства о противодействии легализации незаконных отходов, счетах Сокальского Б.Б. в Австрии и Швейцарии ранее являлись предметом публикаций в иных средствах массовой информации.

Правильно применив приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая отвечает требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы кассационного представления по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокальского Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи