Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24256/2021[88-24367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Комарова А.С.

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июля 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги.

В заявлении указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 169 155 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" считает его незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовой услуги по договорам: обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ; добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, если размер требований не превышает 500 000 рублей; добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГг, если размер требований не превышает 500 000 рублей. Договор ОСАГО XXX N заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения Федерального закона N-Ф3 к указанному договору применяться не могут, а у Главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору.

По своей правовой природе неустойка является санкцией, следовательно, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило письмо о необходимости предоставления документов, т.к. из представленных невозможно установить виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от ФИО1 с приложением соответствующих документов административного материала. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 500 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением N. На основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 196 560 рублей (82 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 114 345 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 19 656 рублей - 13% (ндфл)= 17 101 рублей, что подтверждается платежным поручением N. НДФЛ в размере 2 555 рублей было перечислено в УФК по "адрес". Однако Финансовым уполномоченным не учтена данная сумма выплаты неустойки. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 82 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией.

Исходя из размера страхового возмещения в размере 189 000 рублей, размер взысканных санкций в сумме 169 155 руб. явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявленные требования удовлетворить частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.07.2020г. N изменить, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 499 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.07.2020г. N изменить, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 344 рубля".

В остальной части решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что исключительность случая для снижения размера взысканной неустойки ответчиком не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не согласившись с отказом в применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения указанных норм материального права к спорным правоотношениям, учитывая при этом длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для страхователя в связи с нарушением страховщиком обязательств, а также общий размер действительного ущерба, причиненного ФИО1, определилразмер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100000 рублей, с учётом выплаченной ранее в добровольном порядке суммы неустойки в размере 19 656 руб, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 80 344 рубля.

При этом, как судом первой, так и апелляционной инстанции правильно определены периоды и размеры взыскания неустойки по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи