Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24355/2021[88-23936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каспий Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Каспий Центр" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каспий Центр" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере 91 580 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каспий Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 580 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 40 коп, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

ТСЖ "МЖК Рождествено" осуществляло содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов исключительно собственникам жилых помещений по "адрес", управляло общей территорией поселка. ТСЖ располагало необходимым персоналом (управляющий, сантехники, уборщики, электрики, инженеры, вахтеры), оплачивало заработную плату, налоги, что подтверждается представленными истцом копиями трудовых договоров и банковскими выписками со счета ТСЖ МЖК Рождествено.

Согласно вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда "адрес" с ТСЖ "МЖК Рождествено", как с исполнителя коммунальной услуги в МЖК "Рождествено", в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "Мегасервис" (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с АО "Мосводоканал" на водоотведение) взыскана задолженность за поставленные ТСЖ "МЖК Рождествено" коммунальные ресурсы. В указанных решениях (дело NА40-160373/12, NА40-87300/13) установлено, что: вся инженерная и коммунальная инфраструктура, принадлежащая ООО "Мегасервис", до 2013 года находилась в аренде у ТСЖ "МЖК Рождествено"; после 2013 года, в виду отказа ТСЖ "МЖК Рождествено" от продления договоров аренды, отношения сторон судом квалифицированы как фактическое потребление ТСЖ "МЖК Рождествено" коммунального ресурса, не оформленное договором, что соответствует нормам права. ТСЖ "МЖК Рождествено" предоставляло коммунальные услуги всем жителям по "адрес", так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось.

ТСЖ МЖК "Рождествено" с 2000 года (момента создания) и по октябрь 2017 года оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям жилого комплекса "Рождествено" по "адрес" лиц, оказывающих подобные услуги, на данной территории не имелось.

По "адрес" расположены сблокированные дома (малоэтажная застройка), в связи с чем выбор способа управления не является обязательным. Все жилые помещения по "адрес" (277 сблокированных домов и 3 частных дома), в том числе жилое помещение ответчика, были подключены к сетям коммунальных услуг, расположенным на территории МЖК "Рождествено". Часть сетей принадлежит на праве собственности единственному поставщику услуг - ресурсоснабжающей организации ООО "Мегасервис", что подтверждается решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 87300/13.

Ответчиком и его представителем не оспаривалось то, что жилое помещение ответчика присоединено ко всем коммунальным сетям - газоснабжения, водоподачи, водоотведения, электроснабжения. Ответчиком не представлено доказательств получения коммунальных услуг от иных организаций в спорный период, а также оплаты предоставленных услуг иным лицам. Таким образом, ответчик потреблял все предоставляемые ТСЖ "МЖК Рождествено" жилищно-коммунальные услуги.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры платежей членов ТСЖ МЖК "Рождествено" и собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ, в размере 8 780 руб. в месяц, включая водоотведение, канализацию электричество, вывоз мусора, уборка территорий и т.д.

Судом установлено, что ответчик производил оплату в пользу ТСЖ нерегулярно, допуская задержки в оплате.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "МЖК Рождествено" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО "Каспий Центр" заключен договор уступки права требований (цессии) N, согласно которому цедент принимает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму 34 702 663, 61 руб.

Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N к договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в ТСЖ "МЖК Рождествено".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО "Каспий Центр" подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому одним из должников является ФИО1, за которым согласно данным бухгалтерского учета числится задолженность за период с мая 2013 года по май 2017 года в размере 488 544 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения пунктов 12, 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг не представлено, пришел к выводу, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод жалобы заявителя о неправомерном исчислении коммунальных платежей за две квартиры, ссылаясь на проведенную перепланировку и объединение квартир, не может быть основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив должную правовую оценку

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Доводы жалобы заявителя об отсутствии единого земельного участка по "адрес" не имеет правового значения для правильно разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи