Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24369/2021[88-23956/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре. Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 на данное решение была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как поданная с нарушением статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда, ФИО1 устранены не были, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

На данное определение была подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек. Уважительных причин для его восстановления суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение не было изготовлено своевременно и направлено истца, а о его содержании стало известно при ознакомлении представителя истца с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, влияющих на невозможность подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие информации о составлении мотивированного решения и точных данных о размещении на сайте суда его обезличенной копии до ДД.ММ.ГГГГ не может восполнить значительный промежуток времени на обжалование судебного акта в месячный срок после того, как истцу стали известны мотивы отказ в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции в этой связи соглашается с выводами об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6