Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24451/2021[88-24236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Юлии Борисовны к Климанову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4816/2020)

по кассационной жалобе Климанова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Кулагиной Юлии Борисовны ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Климанову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, возмещении материального ущерба в размере 197435 руб, связанного с расходами на погребение и установку надгробных могильных сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года в период с 21 ч. 25 мин. по 21 ч. 30 мин. ответчик вблизи дома 30 по ул.Парковая в г. Москве совместно с ранее ему незнакомым ФИО10 в ходе ссоры, возникшей на почве словесной перепалки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть данные последствия, т.к. видел, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, он своими руками нанес не менее трех ударов в область лица ФИО10, в результате чего последний потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтовое покрытие дороги, ударившись при падении теменно-затылочной областью головы, в результате чего ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии от полученных травам он скончался. Истица претерпела нравственные страдания в связи со смертью своего супруга. Кроме того, вынуждена одна нести бремя кредитных обязательств, произвела оплату достойных похорон своего супруга.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Климанова А.Н. в пользу Кулагиной Ю.Б. взыскан материальный ущерб в размере 197435 руб. и компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с Климанова А.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5488 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Климанова Александра Николаевича в пользу Кулагиной Юлии Борисовны материальный ущерб в размере 134 845 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Климанова Александра Николаевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 896 руб. 90 коп.".

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климанов А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в частности, имущественное положение ответчика и его семьи, наличие на иждивении родственника, являющегося инвалидом, степень вины ответчика при совершении им неосторожного преступления. Полагает, что суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Однако суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и преступные действия ответчика Климанова А.Н, выразившиеся в причинении смерти по неосторожности супругу истицы. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От прокуратуры г. Москвы поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2019 года в период с 21 ч. 25 мин. по 21 ч. 30 мин. ответчик вблизи дома 30 по ул.Парковая в г.Москве совместно с ранее ему незнакомым ФИО10 в ходе ссоры, возникшей на почве словесной перепалки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть данные последствия, т.к. видел, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, он своими руками нанес не менее трех ударов в область лица ФИО10, в результате чего последний потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтовое покрытие дороги, ударившись при падении теменно-затылочной областью головы.

19.11.2019 г. в 13 час. 40 мин. в стационаре ГКБ N67 им. JI.A. Ворохобова ДЗ г. Москвы ФИО10 скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичным кровоизлиянием в варолиев мост.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07.05.2020 Климанов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, при рассмотрении дела ответчик признал вину в совершении преступлении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что смерть потерпевшего наступила в результате незаконных действий ответчика, с ответчика в пользу Кулагиной Ю.Б. в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сума 300000 руб.

Судом принято во внимание, что размер взыскиваемого морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, понесенных смертью близкого человека, с которым истица состояла в браке, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение и услуги по изготовлению и установки надмогильных сооружений в размере 197435 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не обосновал свои доводы при определении компенсации в размере 300000 рублей, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и преступные действия ответчика Климанова А.Н, выразившиеся в причинении смерти по неосторожности супругу истца ФИО10

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства по делу, виновные действия ответчика Климанова А.Н. в причинении смерти по неосторожности ФИО10, фактические обстоятельства при которым было совершено преступление - причинение тяжкого вреда здоровью в виде не менее трех ударов в область лица ФИО10, состояние алкогольного опьянения ФИО10, оказание помощи ФИО10 после произошедшего, принцип справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий Кулагиной Ю.Б, супруги умершего, в связи с чем пришел к выводу об увеличении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов за поминальные обеды на 9, 40 день, а всего на сумму 62500 руб, указав следующее.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, поминальный обед (на 9, 40 дней) - 62500 руб, учитывая вышеизложенные правовые нормы, не отнесен к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем общая сумма компенсации на погребение уменьшена судом апелляционной инстанции с учетом допущенной арифметической ошибки в 90 руб, до суммы 134845 руб. (197435 руб. - 90 руб. - 62500 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию супругу и родственникам умершего, поскольку семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, исходил из степени нравственных страданий супруги умершего, с требований разумности и справедливости, а также заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика в пользу Кулагиной Ю.Б. счет возмещения морального вреда 500000 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства по делу, виновные действия ответчика Климанова А.Н. в причинении смерти по неосторожности ФИО10, фактические обстоятельства при которым было совершено преступление - причинение тяжкого вреда здоровью в виде не менее трех ударов в область лица ФИО10, состояние алкогольного опьянения ФИО10, оказание помощи ФИО10 после произошедшего, принцип справедливости, принял во внимание характер нравственных страданий супруги умершего Кулагиной Ю.Б, которая навсегда лишилась близкого человека, члена своей семьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи