Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24471/2021[88-24168/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Савиной Любови Владимировны к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6394/2019)

по кассационной жалобе Савиной Любови Владимировны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

установил:

26 декабря 2019 года Перовским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Савиной Л.В. к Бюро N21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о признании незаконным решение Медико-Социальной Экспертной Комиссии, которым исковые требования удовлетворены.

19 февраля 2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи Бюро N21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москва" Минтруда России апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе Савина Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на невозможность явки по полученной повестке в судебное заседание 08 апреля 2020 года, поскольку допуск в здание суда был ограничен из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Кроме того, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" у суда не имелось, учитывая, что ответчиком по делу является его филиал - Бюро N21.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой инстанции указал о том, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии мотивированного решения суда ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 26 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился с апелляционной жалобой 19 февраля 2020 года на решение суда от 26 декабря 2019 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные о своевременном направлении сторонам копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что принято судьей во внимание при разрешении ходатайства ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, поскольку сведения о своевременном направлении сторонам копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 26 декабря 2019 года, что также препятствовало ответчику своевременно узнать как о назначенном судебном заседании, так и о принятом решении суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина