Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24647/2021[88-24163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Коваленко Руслану Валерьевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску Коваленко Руслана Валерьевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании действий незаконными, нарушающими права, отмене незаконного распоряжения о проведении проверки и компенсации морального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2889/2020)

по кассационной жалобе Коваленко Руслана Валерьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Коваленко Руслана Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, Брянцева В.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко Р.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Исковые требования мотивированы тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства указанной квартиры, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик. Для проверки полученной информации в адрес ответчика Мосжилинспекцией отправлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в "адрес" для обследования помещения, однако, добровольно доступ в "адрес" назначенные день и время предоставлен не был, ответчик до настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время проведения обследования помещения квартиры, что препятствует установленной обязанности истца на проведение обследования жилого помещения.

Решением Кунцевского районного суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. На Коваленко Р.В, собственника жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в "адрес" по адресу: "адрес" целью осуществления регионального жилищного надзора. Во встречных исковых требованиях Коваленко Р.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании действий незаконными, нарушающими права, отмене незаконного распоряжения о проведении проверки и компенсации морального ущерба отказано. С Коваленко Р.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Коваленко Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды нарушили нормы права, устанавливаемых ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняли решение, противоречащее Административному регламенту, согласно которому, основанием для проведения проверки служит распоряжение о проведении проверки. Представители Мосжилинспекции обязаны знакомить проверяемое лицо с распоряжением до ее начала. Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки в отношении "адрес" по адресу: "адрес", Коваленко Р.В, несмотря на неоднократные запросы не представлено. Также полагает, что обращение ООО "Алюминиевые системы" не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, ни одного из предусмотренных Административным регламентом событий не содержит, законные интересы ООО "Алюминиевые системы" никак не затрагиваются. Ни одного из двух одновременно необходимых оснований, для проведения проверки предусмотренных пунктами 24.12.2 и 24.1.2 Административным регламентом не имеется, что позволяет сделать вывод о незаконности проверки, а исковые требовния не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Коваленко Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией назначена проверка фактов, изложенных в обращении граждан, о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры ответчика Коваленко Р.В, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, 11.10.2019 года, 26.11.2019 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика были направлены уведомления о проведении проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке квартиры по адресу: "адрес".

Согласно актам, составленным 07.11.2019 года, 25.12.2019 года, 17.01.2020 года комиссией Мосжилинспекции, доступ в "адрес" не обеспечен.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что основаниями для проведения административной процедуры явились карточка личного приема Брянцева В.А. от 17.06.2019 года, письмо ООО "Алюминиевые системы" от 22.02.2019 года, из которого следует, что в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Коваленко Р.В, выполнены работы по объединению лоджии с внутренними помещениями, на лоджию перенесены радиаторы отопления, подключенные к общедомовой системе центрального отопления.

Из материалов дела следует, что от ТСЖ " "данные изъяты"" также последовало письмо с просьбой о включении в комиссию по обследованию квартиры Коваленко Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 14, 17, 20, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1-3, 4.2.6, 4.2.9, 4.3, 4.3.1, 4.3.6, 5.7.4 "Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 и пришел к выводу о том, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, а потому ответчик обязан обеспечить доступ в жилое помещение должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для выполнения требований, связанных с исполнением ими служебных обязанностей в рамках установленных законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применяя положения ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.9.4, 1.8.2, 1.5.1.1, 1.5.1.6, 1.5.2, 3.5.1.4, 3.5.1.5 постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что Мосжилинспекция действовала в пределах своих полномочий, доказательств нарушения прав Коваленко Р.В. действиями и решениями Мосжилинспекции суду не представлено.

Кроме того, в удовлетворении встречного иска Коваленко Р.В. было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на подачу иска об оспаривании действий Мосжилинспекции, поскольку о действиях Мосжилинспекции, которые Коваленко Р.В. полагает нарушающими его права и законные интересы, он узнал в декабре 2019 года, в то время как встречный иск предъявлен 22 июля 2020 года, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что истцом ответчику не направлялись письма с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что с целью проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния "адрес" по адресу: "адрес", в адрес ответчика направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указания на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры представителям Мосжилинспекции по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлениями от 11.10.2019, от 26.11.2019, согласно актам, составленным 07.11.2019, 25.12.2019, 17.01.2020, комиссией Мосжилинспекции, доступ в квартиру N "адрес" не обеспечен.

Довод жалобы Коваленко Р.В. о том, что Брянцев В.В. не является ни жителем, ни собственником помещений в вышеуказанном доме, в связи с чем, его жалоба не может являться основанием для проведения административной процедуры, судебной коллегией также был отклонен.

Согласно п. 3.5.1.5 постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", основанием для проведения административной процедуры является поступление в Мосжилинспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения обязательных требований, независимо от адресата такого обращения.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда (апелляционное определение от 18.12.2019 N 33 -56861/19, иск Коваленко Р.В. к ООО "Алюминиевые системы"), в вышеуказанной квартире вместо ограждающей стены, на которой располагается лоджия, установлена светопрозрачная конструкция из алюминиевых профилей (стекла), и данная конструкция является имуществом ООО "Алюминиевые системы". В связи с чем, права и обязанности Брянцева В.В. - генерального директора и учредителя ООО "Алюминиевые системы" затрагиваются тем, что Коваленко Р.В. пользуется имуществом ООО "Алюминиевые системы" в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10.7, 10.19, 10.20 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, сам результат работ является незаконной частью жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", выполнение вышеуказанных работ - установка светопрозрачной конструкции (стекла) вместо стены не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что Мосжилинспекция не имела права проводить проверку в связи с отсутствием соответствующего распоряжения, поскольку проверка истцом в отношении жилого помещения, принадлежащего Коваленко Р.В, не проводилась, 11.10.2019, 26.11.2019 истцом направлены в адрес ответчика уведомления о проведении проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке квартиры по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи