Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24764/2021[88-24061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Большаковой-Шапиро Е.И. - по доверенности Сергиенко А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Параниной И.Ю, ее представителя по доверенности и ордеру Калужиной Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 033 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО17 приходится сестрой ФИО10, умершему 9.03.2017г, и ФИО12, умершей 28.03.2017г. Обнаруженное истцом завещание/распоряжение ФИО12 от 20.08.2017г, выполненное в двух формах изложения с двумя подписями доверенных лиц, передано нотариусу ФИО11, в производстве которого к имуществу умершей ФИО12 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13 Ранее ФИО15 совершено завещание в отношении ФИО10 и ФИО12, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, нотариусом "адрес", реестровый N д-174). Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020г, в удовлетворении требований ФИО17 к ФИО18 о признании недействительным договора ренты от 4.03.2016г, о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от 2.04.2007г, о признании недействительным завещания от 6.02.2016г, признании недействительной доверенности от 28.03.2016г. отказано. В ходе рассмотрения указанного банком представлены сведения о снятии 21.12.2016г. денежных средств в сумме 30 000 руб. вместе с сопровождающим лицом ФИО15, сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета ФИО15 доверенному лицу ФИО18, а также сведения о том, что после смерти владельца со счета ФИО15 доверенным лицом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 305 000 руб. Между тем, ФИО15 страдала различными заболеваниями, сопровождающимися расстройством личности, при этом, зная о смерти ФИО15, ФИО18, сняв денежные средства в сумме 305 000 руб, уменьшила наследственную массу.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что заявленные истцом денежные средства, по своей правовой сути, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из материалов дела, что о списанных спорных денежных средствах со счетов ФИО15, истец знала уже ДД.ММ.ГГГГ, указав о данных обстоятельствах в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд "адрес", при этом, в суд настоящее исковое заявление направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Большаковой-Шапиро Е.И. - по доверенности Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Большаковой-Шапиро Е.И. - по доверенности Сергиенко А.А. о приостановлении исполнения судебных актов.

Председательствующий

Судьи