Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-26724/2021[88-25499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2

и судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 и ФИО8 о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства

по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО8 адвоката ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей ФИО5 и ФИО8 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным между сторонами договором поручительства и возникновением просрочки со стороны основного должника.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" отменено, исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии апелляционного определения по настоящему делу установлены, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Газ и Нефть Транс" был заключен договор об открытии кредитной линии по которому Банк перечислил ЗАО "Газ и Нефть Транс" денежные средства.

Из объяснений стороны истца следует, что обязательства ЗАО "Газ и Нефть Транс" перед ПАО Банк "ЮГРА" были обеспечены договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЮГРА" и ФИО8, между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО5

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 160, статьями 362, 367 ГК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку ответчики факт заключения договоров поручительства отрицают, заявили об их подложности, представили экспертные заключения, из которых следует, что подписи в договорах поручительства выполнены не ответчиками, а иными лицами. Оригиналы договоров поручительства у стороны истца отсутствуют.

При этом копии листов, которые представлены истцом в подтверждение условий договоров поручительства, не содержат подписи сторон. Страницы договоров, которые регулируют срок действия договоров поручительства, сторонами также не подписаны.

Суд верно не усмотрел преюдиции, на которую ссылалось ПАО "ЮГРА", в ранее рассмотренных в порядке арбитражного судопроизводства делах (N А40-145500/2017), в которых оспаривались заключенные ФИО5 и ФИО8 дополнительные соглашения к договорам поручительства, поскольку в рамках арбитражного дела на обозрение суда не были представлены и не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договоров поручительства, не изучалось содержание условий таких договоров, в частности о сроке поручительств и объеме ответственности поручителей, ответчики подписание договоров поручительства в судебном заседание не подтвердили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как сам факт заключения сторонами договоров поручительства, так и согласование их условий.

Суд первой инстанции также пришел к мотивированному выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора поручительства, на момент обращения истца с иском в суд, поручительства ФИО8 и ФИО5 прекратились с истечением сроков их действия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, установлен факт заключения договоров поручительства, в отношении исполнения обязательств по которым возник спор, в связи с чем, указал, что Замоскворецкий районный суд "адрес", разрешая спор, допустил переоценку обстоятельств по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, решение по которому вступило в законную силу, чем грубо нарушил требования части 3 статьи 61 ГПК РФ, а также позволил ответчикам действовать недобросовестно.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о прекращении поручительства, указав, что договор поручительства действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного постановления.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-78-К2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой части 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным, на что прямо указывает Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно выражал свою правовую позицию, указывая на необходимость исследования оригиналов договоров поручительства при разрешении вопроса о взыскании по ним денежных средств (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N-КГ17-25; от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-1).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчики факт заключения договора поручительства в ходе рассмотрения дела отрицали, ссылаясь на его подложность, при этом, истцом в материалы дела представлены только электронные копии договоров поручительства, страницы которых сторонами не подписаны, в том числе не подписана страница о сроке действия поручительства, в связи с чем установить их принадлежность к конкретному документу не представляется возможным, оригиналы договора поручительства у истца отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона об оценке доказательств не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов. Так, согласно экспертному заключению ООО "НЭО "Лигал Гарант" невозможно установить ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в копии договора поручительства N/ДПФ-15-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком ФИО8 заключения, подготовленного экспертом ООО "СТЭНО", следует, что подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не ФИО8, а иным лицом.

При этом представитель истца от проведения судебной экспертизы договоров поручительства отказался, а при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ)

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров поручительства, предусмотренной статьей 362 ГПК РФ, и их недействительности.

Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2045/04, от ДД.ММ.ГГГГ N 11297/05 и от ДД.ММ.ГГГГ N 3318/11).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017, являются ошибочными, поскольку преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном арбитражном процессе вопрос заключения договоров поручительства не исследовался, поскольку предметом судебного спора не являлся. Вопрос заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.

В нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов и не разрешался вопрос о факте подписания договоров поручительства соответствующими сторонами.

Более того, не были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела и сами условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителей.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка и доводам ответчиков, что поручительства ФИО8 и ФИО5 прекратились в связи с истечением сроков их действия, даже если исходить из того, что поручительства, на которые ссылается ПАО Банк "ЮГРА", существовали.

Вывод суда апелляционной инстанции о сроке действия поручительств до ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является необоснованным и незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу абзаца ФИО1 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования данного пункта договоров поручительства, начало течения сроков поручительства связано с моментом, когда наступили первые обязательства заемщика по кредитному договору. Обязанность уплатить вознаграждение за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, наступила в день открытия кредитной линии, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.8 договоров поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита впервые наступила в последний день первого месяца обслуживания кредита, когда ФИО8 и ФИО5 стали поручителями, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.6 договоров поручительства).

Следовательно, трехлетний срок поручительств, исчисляемый с последнего дня первого месяца обслуживания кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском к поручителям ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления указанного срока с иной даты, в частности, даты окончания периода пользования кредитной линией или установленной конечной датой возврата суммы кредита в полном объеме, не основаны на толковании пункта 5.1 представленного договора поручительства, где речь идет о дате наступления обязательств заемщика по кредитному договору, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения исковых требований, являются неверными в силу несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, в то время как выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, основанными на законе.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит, что апелляционное определение является незаконным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию незаконного и неправосудного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в настоящем определении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: