Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-8871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н, судей Вишневской С.С, Храмцовой Л.П, при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В, с участием прокурора Улыбышевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Любови Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к Хомченко Наталье Александровне о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хомченко Натальи Александровны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя, взыскана ежемесячно, начиная с 27 июня 2019 года компенсация вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере 7221 руб. до достижения последним совершеннолетия, с индексацией, предусмотренной статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Хомченко Натальи Александровны в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя, взыскана ежемесячно, начиная с 27 июня 2019 года компенсация вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере 7221 руб. до достижения последней совершеннолетия, с индексацией, предусмотренной статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Хомченко Натальи Александровны в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. на каждого, а всего 600000 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С, объяснения Хомченко Н.А, заключение прокурора Улыбышевой Н.Е, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кислицина Л.В, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Хомченко Н.А, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хомченко Н.А. На иждивении у ФИО3 находились двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного в связи со смертью кормильца исходя из прожиточного минимума на день смерти ФИО3 на каждого из несовершеннолетних детей до их совершеннолетия и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ответчик.

Хомченко Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, Кислицина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по п. 1 ст. 1089 Гражданского Кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Хомченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и... Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, указанные выше обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Расчет размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, произведен правомерно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях самого потерпевшего в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отказ в возмещении вреда, так как вина причинителя вреда имеется и установлена вступившим в силу постановлением суда. Кроме этого согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вреда, понесенного в случае смерти кормильца, не обоснованы какими-либо расчетами и ссылками на нормы материального права, подтверждающие необоснованное определение судом взысканных денежных сумм. Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца (п. 34 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи