Решение Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 21-552/2021

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лоблевской Н.В., Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** муниципального образования Сорочинский городской округ М.Т.П. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам - заместителя главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области от 21 июля 2021 года N и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам - заместителя главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области от 21 июля 2021 года N администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года постановление должностного лица от 21 июля 2021 года N изменено, исключено указание на неисполнение юридическим лицом обязанности по организации и принятии мер по оповещению населения о пожаре на территории села Березовка Сорочинского городского округа, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2021 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сорочинского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Сорочинского районного суда Оренбургской области присутствовал старший дознаватель ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам Оренбургской области Г.С.Б. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля.

Защитник администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Глущенко Ю.С. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От заместителя начальника ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам - заместителя главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области Б.Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 13 мая 2021 года N 340-пп на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в состав территории Сорочинского городского округа входит город Сорочинск и сорок сельских населенных пунктов, в том числе село Березовка и село Михайловка Первая. Кроме того, в границах города Сорочинска находится СНТ "Геолог".

7 июля 2021 года в 13:45 часов на пульт ПСЧ-40 ФПС по охране г. Сорочинска поступило сообщение о горении сухой растительности в районе ул. Геологов г. Сорочинска. При проверке данного сообщения должностными лицами органа государственного пожарного надзора установлено, что огнем уничтожена сухая трава на площади 25 га (л.д. 90-93).

7 июля 2021 года в 14:13 часов на пульт ПСЧ-40 ФПС по охране г. Сорочинска поступило сообщение о горении сухой травы на окраине села Михайловка Первая. При проверке данного сообщения должностными лицами органа государственного пожарного надзора установлено, что огнем уничтожена сухая трава на площади 3, 0 га (л.д. 94-97).

8 июля 2021 года в 11:06 часов на пульт ДДС-01 ПСЧ-40 ФПС по охране г. Сорочинска поступило сообщение о горении сухой травы на окраине села Березовка. При проверке данного сообщения должностными лицами органа государственного пожарного надзора установлено, что огнем уничтожена сухая трава на площади 10 га (л.д. 98-101).

По фактам этих происшествий путем выезда на место пожаров должностным лицом ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

- до начала пожароопасного периода вокруг села Березовка, села Михайловка Первая, СНТ "Геолог" не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м (фактически территории садоводческих некоммерческих товариществ имеют опашку (заросшую травой) шириной около 3 м, опашка села Березовка составляет 1, 5 м с зарастанием травой, опашка села Михайловка Первая составляет 2, 5 м заросшая травой, что нарушает требования абзаца седьмого п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 (далее - ППР в РФ);

- в границах населенных пунктов село Березовка и село Михайловка Первая не организованы и не приняты меры по оповещению населения о пожаре, что нарушает требования п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по этой норме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности, обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области администрация данного городского округа отвечает за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (л.д. 116).

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов абзацем седьмым п. 63 ППР в РФ предусматривается необходимость создания (обновления) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что мероприятия по созданию до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 м относятся по своему характеру к первичным мерам пожарной безопасности, выполнение которых является обязанностью органа местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что до начала пожароопасного периода вокруг села Березовка, села Михайловка Первая, СНТ "Геолог" не были созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м (фактически территория садоводческого некоммерческого товарищества имеет опашку (заросшую травой) шириной около 3 м, опашка села Березовка составляет 1, 5 м (заросшую травой), опашка села Михайловка Первая составляет 2, 5 м (заросшую травой).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам Г.С.Б. и приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 50-53), объяснениями заместителя начальника ЧО ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области О.С.В. (л.д. 102-103).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель администрации показал, что вокруг села Березовка, села Михайловка Первая и СНТ "Геолог" администрацией до начала противопожарного периода созданы минерализованные полосы шириной менее 10 м (населенные пункты и товарищество опаханы полосой 3 м). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, муниципальным контрактом от 21 апреля 2021 года N и дефектной ведомостью к нему (л.д. 29-30, 34-35, 37-48). Одновременно представитель администрации указал на то, что минерализованные полосы создавались рядом с проселочными дорогами, а потому ширина проселочной дороги и произведенной опашки совместно дают требуемую величину минерализованной полосы вокруг населенного пункта. Вместе с тем доказательств в подтверждение заявленного довода представлено не было.

Старший дознаватель ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам Оренбургской области Г.С.Б. в суде второй инстанции показал, что выезжал на места пожара с подразделениями пожарной охраны, а потому путем личного наблюдения может показать, что ширина минерализованных полос вокруг села Березовка, села Михайловка Первая и СНТ "Геолог" составляла менее 10 м, полосы заросли травой, что и было зафиксировано на выполненных им фотографиях во время выезда на место, представленных в материалы дела. Показал, что опашка населенных пунктов не проходит рядом с полевыми дорогами, которые не могут включаться в ширину минерализованной полосы, поскольку эти дороги не очищены от горючих материалов и травяной растительности. Показал, что только после пожаров полосы были обновлены и травяная растительность с них убрана.

Оснований не доверять показаниям должностного лица Г.С.Б. не имеется, поскольку они получены по правилам КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами (в том числе объяснениями заместителя начальника ЧО ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области О.С.В. (т. 1, л.д. 102-103; приобщенными к делу фотографиями)), а потому признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается представителем администрации, что опашка земель вокруг названных поселений произведена не по всему их периметру. Так, на представленной заявителем карте видно, что вокруг села Михайловка Первая минерализованные полосы были созданы только с западной и северной стороны (т.1, л.д. 179).

Объяснения свидетелей Ч.С.В. и Н.В.М. о том, что ширина минерализованных полос составляла 10 м, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно отклонены. При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о нарушении администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области требований абзаца седьмого п. 63 ППР в РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что п. 63 ППР в РФ регламентирует порядок организации выжигания сухой травянистой растительности, в том числе на земельных участках населенных пунктов, в связи с чем полагает, что включение в этот пункт требования о создании (обновления) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос свидетельствует о том, что требования абзаца седьмого п. 63 ППР в РФ относятся исключительно к лицам, которые этим занимаются.

Оснований согласиться с названным доводом не имеется, поскольку само по себе включение указанного требования в п. 63 ППР в РФ не свидетельствует о том, что оно распространяется исключительно на лиц, выжигающих сухую травянистую растительность. Указанное мероприятие по своему характеру относится к первичным мерам пожарной безопасности, а потому его выполнение является обязанностью органа местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения территории СНТ "Геолог" в границах города Сорочинска не освобождает администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области от обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в части создания вокруг этого товарищества минерализованной полосы, поскольку наравне с СНТ "Геолог" несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности своей территории.

По результатам проведенной проверки администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области вменено нарушение требований ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым организация оповещения населения о пожаре отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

В частности указано, что в границах населенных пунктов село Березовка и село Михайловка Первая не организованы и не приняты меры по оповещению населения о пожаре.

Судьей районного суда путем опроса свидетелей было установлено, что на территории села Березовка во время пожара были приняты меры по оповещению населения о пожаре (применялась звуковая сигнализация), в связи с чем из постановления должностного лица был исключен вывод о нарушении администрацией Сорочинского городского округа (адрес) требований названных норм.

Одновременно судьей установлено, что население села Михайловка Первая о пожаре оповещалось путем подворового обхода, звуковая сигнализация во время пожара не применялась, в связи с чем суд согласился с выводами должностного лица о нарушении в рассматриваемой ситуации требований ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В жалобе заявитель указывает на то, что администрацией были приняты достаточные меры по оповещению населения села Михайловка Первая о пожаре. Поскольку очаг пожара находился за селом на значительном расстоянии от жилых домов, учитывая своевременное оповещение о пожаре органа пожарной охраны, полагает, что принятые меры были достаточными, применение имеющейся в селе звуковой сигнализации (рынды) не требовалось.

Оснований согласиться с данным доводом не имеется.

Положения указанных норм не определяют порядок оповещения населения о пожаре, оставляя решение данного вопроса с учетом пожароопасной ситуации на разрешение органа местного самоуправления.

Вместе с тем применение звуковой сигнализации при пожаре обусловлено риском распространения пожара, снижением уровня безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела, причиной пожара явилось горение сухой растительности на площади 3 га. Очаг пожара находился в границах населенного пункта, недалеко от жилых домов, подразделение пожарной охраны прибыло на место в течение 5 минут после обнаружения пожара и использовало пожарный ствол для тушения пожара (донесение о пожаре, схема расстановки сил и средств на момент локализации пожара; т. 1, л.д. 94-95, 97).

Из показаний старшего дознавателя ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам Оренбургской области Г.С.Б, прибывшего на место пожара с боевым расчетом, следует, что очаг пожара находился недалеко от села, мог перекинуться на жилую застройку, горела сухая растительность, погодные условия были неблагоприятные - сухая и жаркая погода.

Изложенное означает, что принятые администраций Сорочинского городского округа (адрес) меры по оповещению населения о пожаре были недостаточными с учетом жарких погодных условий, места расположения очага пожара.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от нее мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, действующего в означенной области.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования места пожара достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доводы жалобы сводит к отсутствию у административного органа полномочий для принятия оспариваемого постановления.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Статья 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 73 и ст. 74 указанного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае, если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Следовательно, норма ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Порядок и срок давности привлечения администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено (с учетом внесенных судьей районного суда в постановление должностного лица изменений) с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам - заместителя главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области от 21 июля 2021 года N, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу *** муниципального образования Сорочинский городской округ М.Т.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская