Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М, судей при участии прокурора

Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, Ананченко И.Е, при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щепелина Виктора Перфильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Тугулымского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Щепелину Виктору Перфильевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить.

Взыскать со Щепелина Виктора Перфильевича в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в результате незаконного отстрела одной особи самки взрослой косули в размере 220 401, 18 рублей.

Взыскать со Щепелина Виктора Перфильевича в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 404, 01 рубля.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав Щепелина В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананченко И.Е, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тугулымского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обратился в суд с иском к Щепелину В.П. о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру в результате незаконного отстрела одной особи самки взрослой косули в размере 220 401, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что в КУСП ОМВД России по Тугулымскому району N "... " от 28.06.2019 зарегистрировано сообщение УУП Казанцева М.С. об обнаружении убоя косули в 25 метрах от автодороги "... " вблизи д. "... ". После чего поступило заявление государственного инспектора Чуприянова В.А. о привлечении к ответственности лица, которое 28 июня 2019 года незаконно отстреляло особь самки косули сибирской в "... " охотхозяйстве "... ". Была установлена личность лица, осуществившего незаконную охоту, которым оказался Щепелин В.П, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как сумма ущерба, причиненная ответчиком, рассчитанная по таксам, установленным законодательском, недостаточна для целей ст. 258 УК РФ. Считает, что в результате незаконного отстрела особи самки косули сибирской в Ертарском отхотхозяйстве Тугулымского ГО был причинен вред животному миру Российской Федерации, который рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N 948, материальный ущерб составляет 200 000 рублей (40 000 х 5 Х 1), при этом сумма за нереализованное разрешение по лимиту на добычу косули на территории Свердловской области составляет 450 руб, экологический ущерб, связанный с изъятием одной самки взрослой косули - 19 951, 18 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Щепелин В.П..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что к незаконной охоте на косулю он не причастен, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, когда он возвращался с рыбалки, оружия при себе не имел, материалы проверки сфальсифицированы, объяснения понятых из материала проверки не доказывают виновность ответчика и они не предупреждались об уголовной ответственности, осмотр косули и место убоя косули составлен участковым без присутствия понятых и специалистов, в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов в то время как следственная группа прибыла лишь в 08 часов, что свидетельствует о фальсификации протокола осмотра места происшествия.

Отмечает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в виду отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления, данное постановление не свидетельствует о причастности ответчика к незаконному отстрелу косули, а устанавливает лишь факт отсутствия преступления как такового, данное постановление также не свидетельствует и о наличии у ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку с 28.06.2019 по настоящее время ответчик к административной ответственности не привлекался.

Также отмечает, что согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019 старший уполномоченный полиции ОМВД России по Тугулымскому району Казанцев М.С, получив сообщение от дежурного ОМВД КУСП N "... " произвел осмотр участка местности, где была обнаружена туша убитого животного, тогда как в рапорте от 28.06.2019 указано о том, что в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение впервые именно от старшего участкового Казанцева М.С. об обнаружении убоя косули, а не наоборот.

Ссылается на то, что согласно заявлению от 28.06.2019 гос. инспектор Чуприянов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно отстреляло с механического транспортного средства "... " особь косули 28.06.2019, аналогичные сведения содержит и рапорт от 28.06.2019 составленный Карнауховым А.М, в тоже время согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 объективных данных указывающих на использование транспортного средства в процессе незаконной охоты в ходе проверки не получено, таким образом, сведения, изложенные в заявлении и рапорте о способе отстрела косули не нашли своего подтверждения в ходе до следственной проверки.

По утверждениям ответчика, исследованные в суде показания свидетелей, допрошенных в рамках до следственной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами без непосредственного их допроса в суде, при предоставлении объяснений сотрудникам полиции свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции в судебном заседании не допрашивались, несмотря на обращение ответчика к суду о необходимости их допроса. Кроме того, сведения, сообщенные Спириным А.К. не свидетельствуют о наличии вины ответчика в смерти косули.

Полагает, что протоколы осмотра мест происшествия от 28.06.2019, которыми осмотрены принадлежащий ответчику автомобиль и жилой дом не подтверждают вину ответчика, поскольку при осмотре автомобиля и дома предметы, вещи, указывающие на совершение ответчиком незаконной охоты в отношении обнаруженной косули, орудие преступления обнаружены не были, об этом также не свидетельствует и заключение судебно-биологической экспертизы N "... ".

Указывает, что справка N "... " от 25.07.2019 по результатам баллистического исследования не свидетельствует о причинении смерти косули оружием, владельцем которого является ответчик, поскольку сотрудники полиции имели возможность проверить оружие, которым владеет ответчик на причастность к отстрелу косули, однако действий по обнаружению оружия, его изъятию, осмотру не провели, соответствующую экспертизу не назначили, показания ситца о том, что у ответчика имеется ружье 16 калибра является голословным и не подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу прокурор Тугулымского района Битюков Г.А. действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в лице и.о. директора Гиматовой Л.Р, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта а пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в том числе косули.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 ФЗ N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ФЗ N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составил 200 000 руб. (У = 40 000 x 5 x 1).

Судом установлено, что КУСП ОМВД России по Тугулымскому району N "... " от 28.06.2019 зарегистрирован рапорт от УУП Казанцева М.С. об обнаружении убоя косули в 25 метрах от автодороги "... " вблизи д. "... " (л.д.16).

Также 28 июня 2019 года поступило заявление государственного инспектора Чуприянова В.А. о привлечении к ответственности лица, которое 28 июня 2019 года незаконно отстреляло особь самки косули сибирской в "... " охотхозяйстве "... " Свердловской области, причинив крупный ущерб (л.д.17).

В ходе проверки была установлена личность лица, осуществившего незаконную охоту, им оказался Щепелин В.П, который от дачи объяснений 28 июня 2019 года отказался (л.д.18-19).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от 25 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Щепелина В.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. "а"-"г" ч. 1 ст. 258 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.7-15).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 1 самка косули не была им отстрелена, с какой целью и по какой причине в ходе следственных действий он отказывался от дачи показаний, в случае непричастности к происшествию, не пояснил. Позицию ответчика Щепелина В.П. в судебном заседании суд расценил как способ избежать ответственности за содеянное. Факт того, что в ходе осмотра у Щепелина В.П. не было обнаружено огнестрельное оружие, с достоверностью не свидетельствует о непричастности Щепелина В.П. к убою косули, учитывая, что факт убоя косули обнаружен в 05 часов 40 минут 28.06.2019, тогда как Щепелин В.П. был задержан для дачи объяснений в 11 часов 15 минут 28.06.2019. С учетом совокупности представленных доказательств, суд посчитал ответчика виновным в причинении ущерба Российской Федерации, в связи с отстрелом 28 июня 2019 года одной особи самки косули, размер которого согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", составляет 40 000 руб. на 1 особь косули. Таким образом, суд взыскал причиненный незаконной добычей одной особи косули 200 000 руб. из расчета: 40 000 руб. х 5 х 1. Также суд первой инстанции исходил из того, что в охотничий сезон лимит на добычу косули на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшему животному, а потому упущенная выгода государства за нереализованное соответствующее разрешение составит 450 руб, которые с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Департамента.

Обоснованными суд нашел исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Департамента, экологического ущерба, рассчитанного по методике ФГБУН "Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук", который при изъятии одной особи косули составляет 19 951, 18 руб, поскольку данная сумма соответствует указанной норме. Кроме того, судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в виду отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления, данное постановление не свидетельствует о причастности ответчика к незаконному отстрелу косули, а устанавливает лишь факт отсутствия преступления как такового, данное постановление также не свидетельствует и о наличии у ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку с 28.06.2019 по настоящее время ответчик к административной ответственности не привлекался.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в рассматриваемой ситуации свидетельствует лишь об отсутствии оснований для квалификации содеянного ответчиком как преступления, предусмотренного пунктами "а-г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о безусловной невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру, при наличии необходимой совокупности условий для этого. Ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года в предусмотренном законом порядке не оспорено. В то время как данное постановление содержит подробное установление обстоятельств отстрела косули, вины ответчика и в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства заявленных требований.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено, доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами отстрела косули и проверки по данному поводу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что исследованные в суде показания свидетелей, допрошенных в рамках до следственной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами без непосредственного их допроса в суде, при предоставлении объяснений сотрудникам полиции свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции в судебном заседании не допрашивались, несмотря на обращение ответчика к суду о необходимости их допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черепанов В.С, Жлудов А.С, Черепанов М.П, Самойлов А.Г. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из объяснений Черепанова В.С. от 28.06.2019, от 23.07.2019, Жлудова А.С. от 28.06.2019, Черепанова М.П. от 23.07.2019, Самойлова А.Г. от 23.07.2019.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц не имеется, поскольку они в полной мере согласуются между собой, с исследованными судом протоколами осмотра места происшествия от 28.06.2019.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению от 28.06.2019 гос. инспектор Чуприянов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно отстреляло с механического транспортного средства "... " особь косули 28.06.2019, аналогичные сведения содержит и рапорт от 28.06.2019 составленный Карнауховым А.М, в тоже время согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 объективных данных указывающих на использование транспортного средства в процессе незаконной охоты в ходе проверки не получено, таким образом, сведения, изложенные в заявлении и рапорте о способе отстрела косули не нашли своего подтверждения в ходе до следственной проверки.

Пунктом "б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Обстоятельства, указанные в заявлении от 28.06.2019 гос. инспектором Чуприяновым В.А. и рапорте от 28.06.2019, составленным Карнауховым А.М, были проверены в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России и не нашли своего подтверждения, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 1 ст. 258 УК РФ.

Истцом указанные выше обстоятельства не были заявлены в качестве оснований требований, поэтому не являются юридически значимыми обстоятельствами и судом первой инстанции они не устанавливались, а поэтому ссылка на эти обстоятельства не влечет незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, являются голословными, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щепелина Виктора Перфильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года