Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-5228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судей

Халаевой С.А, Плосковой И.В, при секретаре

Магдич И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блиндаревой "... ", действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 июня 2021 года (с учетом определения суда от 15 июня 2021 об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Блиндаревой "... ", действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Блиндареву "... " о признании недостойным наследником отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснения представителя истца Нечаева В.А, судебная коллегия

установила:

Блиндарева Т.Г, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Блиндареву В.Н. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что "... " умерла бабушка истца ФИО1, в связи с чем заведено наследственное дело "... ". Наследниками первой очереди по закону являются супруг наследодателя - ФИО5 и по праву представления после смерти своего отца ФИО3, умершего "... " - внук наследодателя ФИО2 В период брака между умершей ФИО1 и ответчиком ФИО5 было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 609+/- 0, 17 кв.м, по адресу: г..Тюмень, СНТ "Электрон", "... ", уч. "... ", кадастровый "... ", кадастровой стоимостью 126 184, 80 руб.; нежилое помещение (гараж) общей площадью 17, 4 кв.м, этаж 1, по адресу: г..Тюмень, "... ", строение 4, гараж 367, кадастровый "... ", кадастровой стоимостью 200 331, 42 руб.; нежилое помещение (гараж, машиноместо): этаж 10, площадь 24, 2 кв.м. по адресу: г..Тюмень, "... ", пом.1157, кадастровый "... ", кадастровой стоимостью 196 194, 00 руб.; легковой автомобиль марки LADA212140, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... ", год изготовления 2011 год, рыночной стоимостью 200 000 руб. На день открытия наследства указанное имущество продано не было, находилось в их совместной собственности и подлежало включению в состав наследства. Вместе с тем, после смерти наследодателя ответчик ФИО2 по различным основаниям незаконно произвел отчуждение наследственного имущества, являющего долевой собственностью обоих наследников, другим лицам. При этом ответчик ФИО5 второго наследника ФИО2 о своем намерении произвести отчуждение имущества не уведомил, его согласия на отчуждение не получил. Решением Ленинского районного суда г..Тюмени от "... " исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования 1/4 доли земельного участка по адресу: "... ", город Тюмень, СНТ "Электрон", "... ", участок "... ", кадастровый "... "; нежилого помещения (гараж): по адресу: "... ", городской округ город "... ", строение 4, гараж "... ", кадастровый "... "; нежилого помещения по адресу: "... ", город Тюмень, "... ", пом. 1157, кадастровый "... "; легкового автомобиля марки "LADA 212140". Признан недействительным договор дарения гаража от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО9, с момента его заключения, у ФИО9 истребовано нежилое помещение (гараж) площадью 17, 4 кв.м, по адресу: "... ", городской округ город Тюмень, город Тюмень, "... ", строение 4, гараж "... ". Признан также недействительным договор дарения земельного участка от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО9, с момента его заключения, у ФИО9 истребован земельный участок с кадастровым номером "... ". Признан недействительным договор купли-продажи гаража от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО10, с момента его заключения, у ФИО10 истребовано нежилое помещение, гараж, кадастровый "... ". Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО11, с момента его заключения, у ФИО12 истребован данный легковой автомобиль марки "LADA 212140".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " решение Ленинского районного суда г..Тюмени от "... " в части удовлетворения требований о включении в состав наследства наследодателя ФИО1 ? доли легкового автомобиля марки LADA 22140, о признании за ФИО13 права собственности в порядке наследования на ? доли легкового автомобиля марки LADA 22140 212140, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от "... ", заключенного между ФИО5 и ФИО11, с момента его заключения, истребования у ФИО12 легкового автомобиля марки LADA 22140, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право на включение в наследственную массу стоимости реализованного автомобиля и требования от ответчика ФИО5 передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы в счет компенсации за продажу ? доли автомобиля принадлежащей истцу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... " по делу "... "Г-587/2021 решение Ленинского районного суда г..Тюмени от "... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " оставлены без изменения. При этом, судом было установлено, что своего согласия на отчуждение имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, ФИО2 ФИО5 не давал, о совершении им указанных сделок не знал. Незаконные сделки совершены ответчиком с целью уменьшения наследства и доли истца в наследстве.

По мнению истца, названным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Тюмени от "... " установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, своими умышленными противоправными действиями, направленными против интересов другого наследника, способствовал увеличению причитающегося ему доли наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 в связи с чем, истец просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершей "... " (л.д.6-13).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец и её представитель Нечаев В.А. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Алехина А.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.157-158).

Ответчик Блиндарев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылаясь на обстоятельства дела и преюдицию, предусмотренную ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие согласия истца на отчуждение ответчиком имущества, входящего в состав наследства, злоупотребление правом со стороны ответчика и выбытия части имущества из состава наследства помимо воли истца, а также, что действия ответчика по отчуждению имущества были совершены незаконно с грубым нарушением прав второго наследника.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что совершая сделки по отчуждению наследственного имущества, ответчик действовал недобросовестно из корыстных побуждений, в обход закона, против другого наследника, с противоправной целью уменьшить наследство и долю истца в наследственном имущества, что не было принято судом первой инстанции при разрешении исковых требований и привело к постановке незаконного решения.

Отмечает, что в нарушении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами и не применил к спорным правоотношениям статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта, являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО18 просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО17, действующий по доверенности от "... " (л.д. 15-16) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от "... ", ФИО1, "... " года рождения умерла "... ", что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР "... ", выданным "... " Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени. (л.д.85).

На момент смерти ФИО1 состояла в браке с ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР "... ", выданным "... " Дворцом бракосочетания г. Тюмени (л.д. 90).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются её супруг ФИО15 и несовершеннолетний внук ФИО2, "... " года рождения по праву представителя после смерти своего отца ФИО3, умершего "... ", что также подтверждается материалами наследственного дела "... " (л.д. 84-99).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от "... " выделена и включена в состав наследства ФИО1 1/2 доли, следующего имущества, нажитого в период брака с ФИО5: земельного участка площадью 609 +/- 0.17 кв.м, по адресу: "... ", город Тюмень, СНТ "Электрон", "... ", участок "... "; нежилого помещения (гараж): нежилое помещение (гараж): общей площадью 17, 4 кв.м, этаж 1, по адресу: "... ", городской округ город Тюмень, "... ", строение 4, гараж "... "; нежилого помещения, наименование: гараж, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж "... ", площадь 24, 2 кв.м, адрес: "... ", город Тюмень, "... ", пом. 1157.

За несовершеннолетним ФИО2 признано право собственности в порядке наследования 1/4 долю указанного имущества.

Кроме того, признаны недействительными: договор дарения гаража от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО9, договор дарения земельного участка от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО9, договор купли-продажи гаража от "... ", заключенный между ФИО5 и ФИО10 Указанное имущество истребовано у третьих лиц.

При этом, судом установлено, что все указанное имущество, в том числе легковой автомобиль марки "LADA 212140", идентификационный номер (VIN): ХТА212140В1995043, государственный регистрационный знак: Н 773 СВ 72, категория ТС: В, год изготовления "... ", модель, номер двигателя: 21214, 9389355, кузов N ХТА212140В1995043, цвет: белый, мощность двигателя: 80, 9 л.с. (59, 5 кВт), рабочий объём двигателя: 1590 куб.см, приобретены супругами ФИО19 в период брака и отчуждены ответчиком ФИО5 единолично после смерти супруги, без согласия второго наследника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 Постановления N 9 от "... " "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследника, противоправность действий ответчика также не подтверждена в судебном порядке ни приговором суда, ни решением суда по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО1 по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора судом не установлено оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик совершал какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причина, по которой истец полагает ответчика недостойным наследником, не подтверждена соответствующим судебным решением или приговором.

В противоречие доводам жалобы суд первой инстанции оценил установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что установленные названным решением обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку этим решением не установлено совершение ФИО5 каких-либо умышленных противоправных действий в отношении своей супруги и истца, которые, в силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти супруги, тогда как само по себе признание данным решением недействительными совершенных ответчиком без согласия истца сделок, основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, явиться не может.

Оснований не согласится с выводами суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Однако, как правильно указал суд первой инстанции установленные решением суда обстоятельства не является основаниям для признания ответчика недостойным наследником.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не исследовались основания для признания недостойным наследником ответчика по причине наличия умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства, судебная коллегия полагает неубедительными и противоречащими материалам дела.

Вопреки позиции истца, указанные в жалобе действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным, и не могут быть расценены как приведшие к увеличению причитающейся ответчику доли наследства, поскольку указанные действия не повлекли смерть наследодателя и не способствовали к призванию к наследству ответчика, либо увеличению его доли в наследстве, а также не являются противозаконными действиями, направленными против последней воли наследодателя и не препятствовали принятию истцом наследства в установленном законом порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Причем, для признания наследника недостойным должно быть установлено, что его противоправные действия способствовали открытию наследства (смерти наследодателя), либо призванию его к наследованию, либо увеличению доли наследника. Факт совершения противоправных действий, не имевших таких последствий, не влечет за собой признание наследника недостойным.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ФИО5, направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Признание недействительными сделок по отчуждению наследственного имущества в противоречие доводам жалобы в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, оценке данной судом представленным доказательствам, к переоценке доказательств и выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, а также к неправильному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и установленных судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, подробно и полно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блиндаревой "... ", действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года