Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 г. по делу N 33-2150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прудника Михаила Владимировича, представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прудника Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прудника Михаила Владимировича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 7 906 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 4 рубля 57 копеек, всего 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 23 копейки.

Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прудника Михаила Владимировича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 6 859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек, начиная с 1 мая 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Прудника Михаила Владимировича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 147 рублей 58 копеек, всего 550 147 (пятьсот пятьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Агарева В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудник М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 января 2017 года около 16-50 часов на пути N пикета N железнодорожной станции Ноябрьск-2 был травмирован грузовым поездом N, владельцем которого является ОАО "РЖД". В результате полученных телесных повреждений ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена "данные изъяты" бессрочно. Согласно договору страхования от 14 сентября 2016 года гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Поскольку его травмирование не связано с выполнением им трудовых обязанностей, но ввиду полученной травмы он утратил трудоспособность и лишен возможности продолжать работу, полагал о наличии права требования с ответчиков возмещения утраченного заработка и дополнительных видов помощи. Тем самым, ходатайствовал о назначении по делу медико-социальной экспертизы для определения процента утраты его профессиональной трудоспособности по профессии " "данные изъяты"" и установления факта нуждаемости в дополнительных видах помощи, в результате полученной 18 января 2017 года травмы.

Определением суда от 8 февраля 2021 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 76 467, 60 рублей, начиная с 1 мая 2021 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 094 388, 90 рублей, компенсацию морального вреда 1 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 976 рублей. Помимо этого просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу с учетом лимита ответственности единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 300 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 976 рублей.

Прудник М.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Виттенберг Д.А, действующий на основании доверенности, по доводам иска на заявленных требованиях настаивал. Указал, что до получения травмы истец работал "данные изъяты", следовательно, расчет ежемесячных платежей необходимо производить исходя из размера его заработной платы.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Вершинин А.М, действующий на основании доверенности, возражал против иска по тем основаниям, что причиной травмирования является грубая неосторожность истца. Указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины ОАО "РЖД", поэтому степень вины истца равна 95%, а размер утраченного заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменных возражениях полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на страховую компанию, поскольку факт наступления страхового случая судебным актом не установлен. Полагал о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы иска, полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылаясь на номы ст.1086 Гражданского кодекса РФ, считает о неправильном определении судом размера ежемесячных платежей, исчисленных исходя из величины прожиточного минимума, тогда как им заявлено о расчете задолженности с учетом его заработка, предшествовавшего увольнению. Также указывает, что суд неверно определилразмер судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит постановленный по делу судебный акт изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом не применены положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению ввиду наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Помимо этого полагает, что судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего и фактические обстоятельства дела, а также критерии разумности и справедливости. Кроме того апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения, как не соответствующая требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, по доводам возражений на иск, просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения иска к СПАО "Ингосстрах" и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании. Полагает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает необоснованным и чрезмерно завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда. Указывает, что разумным, объективным и справедливым будет установление вины степени вины потерпевшего в размере 90%.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г. Ноябрьска полагает о законности и обоснованности принятого решения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить решение в обжалуемой ими части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика СПАО "Иносстрах", прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.п.11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (п.23).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 18 января 2017 года около 16-50 часов на пути N пикета N железнодорожной станции Ноябрьск-2 истец при попытке перелезть между вагонами двигавшегося по путям грузового поезда, получил травму "данные изъяты".

В этот же день Прудник М.В. в экстренном порядке был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ3 ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", где в период с 18 января 2017 года по 25 января 2017 года проходил стационарное лечение в травматическом отделении с диагнозом "данные изъяты".

18 января 2017 года ему проведено оперативное лечение в виде ревизии, первичной хирургической обработки ран "данные изъяты", "данные изъяты".

30 января 2017 года истец обратился на прием к врачу травматологу- ортопеду в поликлинику ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" с жалобами на "данные изъяты".

3 февраля 2017 года истец госпитализирован в хирургическое отделение ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" для стационарного лечения с диагнозом: "данные изъяты".

5 февраля 2017 года истцу проведена операция в виде "данные изъяты".

21 февраля 2017 года Прудник М.В. самовольно покинул отделение хирургии, выписан из больницы с нарушением режима. После выписки истец наблюдался врачом травматологом-ортопедом.

По факту травмирования Прудника М.В. Новоуренгойским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

Постановлением старшего следователя Новоуренгойского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 8 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.18-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыот 7 февраля 2017 года N05-2017-0176, проведенной в рамках доследственной проверки, у Прудника М.В. имело место повреждение: "данные изъяты". Имеющиеся у Прудника М.В. повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, возможно одновременно и не противоречит по сроку причинения, обстоятельствам, изложенным в постановлении; по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются по признаку потери или утраты органом его функции как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.131-133).

20 февраля 2018 года Прудник М.В. признан "данные изъяты" на срок до 1 марта 2019 года, очередное освидетельствование истец прошел 8 июля 2019 года, где ему установлена третья группы инвалидности бессрочно (том 1 л.д.20, 66-92).

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы N2 от 12 апреля 2021 года, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области", у Прудника М.В. имеются второй степени выраженности (60%) стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленные основным заболеванием "Последствия травмы в быту (железнодорожная травма) от 18 января 2017 года в виде "данные изъяты" и приводящие к первой степени выраженности ограничений способностей к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что дало основания для установления третьей группы инвалидности. Имеющееся у Прудника М.В. повреждение здоровья вследствие бытовой травмы от 18 января 2017 года, за период с момента получения травмы и бессрочно, соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%. Потеря Прудником М.В. способности осуществлять профессиональную деятельность не является следствием несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Поскольку травма является бытовой, установить причинно-следственную связь между бытовой травмой и степенью утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным (том 1 л.д.172-183).

Из представленных в дело медицинских документов следует, что период временной нетрудоспособности Прудника М.В. составил с 18 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 3 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года (период нахождения в стационаре) (том 1 л.д.23-24, 51-53).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к нормам ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что 14 сентября 2016 года между страхователем ОАО "РЖД" и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (том 1 л.д.33-41).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и добытых по делу доказательств, в частности заключения судебной медико-социальной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного Пруднику М.В.

По своей правовой природе квалификация сложившихся правоотношений напрямую предопределяет избранный истцом способ защиты прав потерпевшего и не обуславливает о наличии данных, явствующих об освобождении от ответственности, как на то приведено в апелляционных жалобах ответчиков.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Принимая во внимание характер наступивших последствий, доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ОАО "РЖД" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязанности страховщика по договору на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности ОАО "РЖД", суд верно разрешилнастоящий спор путем применения положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда, компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной ст.1085 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время, суд правильно констатировал о распространении на данные отношения правового предписания, следующего из п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Так, определяя степень вины истца, суд учел, что действия последнего, как пострадавшего способствовали причинению вреда его здоровью. При этом оснований для переоценки выводов суда, приведенных относительно пределов уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает. При этом доводы ОАО "РЖД" о поведении истца в период оказания ему медицинской помощи по правилам ст.1083 Гражданского кодекса РФ причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда не обуславливают, а потому подлежат отклонению.

По условиям договора страхования от 14 сентября 2016 года N2072681 выплата страхового возмещения производится на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. Данные обстоятельства по настоящему делу установлены и следует из представленных доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая на ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанность по компенсации истцу морального вреда и определяя таковую в пределах лимита, явствующего из договора страхования в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень и характер причиненных Пруднику М.В. физических и нравственных страданий, обусловленных железнодорожной травмой, наступившие последствия, повлекшие ампутацию культи нижней трети левого бедра, и приводящие к первой степени выраженности ограничений способностей к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, а также действия последнего, содействующие возникновению вреда.

Судебная коллегия находит сумму присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не нарушены. Означенная сумма баланса интересов сторон деликтного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения потерпевшего не влечет.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том указывают ответчики, судебная коллегия не усматривает.

При этом обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда возложена обжалуемым решением на страховщика в пределах страховой суммы по договору страхования от 14 сентября 2016 года, тем самым доводы ответчика ОАО "РЖД" о том, что вывод суда об определении размера компенсации морального вреда не соответствует нормам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка представителя ОАО "РЖД" об оставлении апелляционной жалобы Прудника М.В. без рассмотрения по мотиву ее не подписания истцом, поскольку в рамках подготовки дела к разрешению в суде округа Прудник М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения такового в апелляционном порядке, подтвердив совершение им процессуального действия, направленного на обжалование постановленного решения посредством подписания и подачи им апелляционной жалобы. Следовательно, оснований полагать о несоответствии его апелляционной жалобы п.3 ст.322 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, ревизируя обжалуемое решение в части установления судом объема возмещения вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, определяя размер утраченного заработка потерпевшего, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений о работе и доходах Прудника М.В, предшествующих несчастному случаю, исходил из величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1084-1094 Гражданского кодекса РФ).

В частности объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса РФ, положения которой, а именно: пункта 1 приведены выше по тексту настоящего определения.

В соответствии с п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Однако указанное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

В рассматриваемом случае истец просил определить размер утраченного заработка, исходя из его денежного вознаграждения до травмирования по профессии " "данные изъяты"".

В качестве подтверждения о присвоенной квалификации " "данные изъяты"" Прудником М.В. представлено удостоверение N169 от 8 августа 2013 года, выданное ООО "Учебный комбинат - С" г. Томска (том 1 л.д.139-140).

Согласно сведений, имеющихся в трудовой книжке, с 12 ноября по 31 декабря 2013 года истец работал в ЗАО "Сибирская сервисная компания" в должности " "данные изъяты"" на участке погрузочно-разгрузочных работ в цехе производственного обеспечения в г. Стрежевой Томской области (том 1 л.д.21-22).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2013 год, размер его заработной платы по данной должности за ноябрь 2013 года составил 26 328, 78 рублей, за декабрь 53 465, 12 рублей (том 1 л.д.25).

Иных сведений о его трудовой деятельности и размере заработной платы материалы дела не содержат.

Отсутствие в деле сведений о допуске истца к работе, прохождении проверки знаний и стажировки непосредственно по данной профессии, не обуславливают о том, что у него не имеется необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен согласно трудовому договору, и не свидетельствуют о его несоответствии указанной квалификации.

При таком положении, принимая во внимание, что истец на момент причинения вреда не работал, его позицию относительно механизма исчисления утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу о расчете такового применительно к нормам п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, а именно: исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В связи с чем, в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений судебной коллегией приняты меры по дополнительной проверке доводов, обосновывающих требования и возражения сторон, путем истребования в Федеральной службе государственной статистики (РОССТАТ), сведений о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования" (включая " "данные изъяты"") по Томской области, что не противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ), поскольку пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ.

Согласно данным обследования РОССТАТ средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования" (включая " "данные изъяты"") по Томской области составила за октябрь 2017 года - 46 145 рублей, за октябрь 2019 года - 51 665 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные сведения ответчиком в силу предписаний ст.ст.12, 56 ГПК РФ не опровергнуты иными данными о размере обычного вознаграждения работника квалификации " "данные изъяты"" в приведенной местности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. Скриншот с интерактивного портала службы занятости населения Томской области, названные обстоятельства не подтверждает, поскольку таких сведений не содержит. Предложения конкретных организаций (работодателей) вакансий по профессии " "данные изъяты"" и оплате труда в формате "от суммы и до суммы" по своему характеру не предопределяют об установлении указанной выше величины вознаграждения за труд по заявленной специальности. По изложенным мотивам, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ОАО "РЖД" о том, что приведенная выборка РОССТАТ непрезентативна ввиду выборочного обследования организаций с периодичностью 1 раз в 2 года.

В связи с чем, при расчете возмещения утраченного истцом заработка судебная коллегия принимает за основу данные РОССТАТ.

Применительно к разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, по иску, предъявленному по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в силу положений ст.208 Гражданского кодекса РФ следует взыскивать выплаты за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы N2 от 12 апреля 2021 года полученное истцом повреждение здоровья соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Тем самым, расчет задолженности сумм в возмещение вреда за три года, предшествующие предъявлению иска по состоянию на декабрь 2019 года (том 1 л.д.75), выглядит следующим образом:

- с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (46 145 рублей х60%=27 687, 00:31=893, 13 рублей х 14 дней = 12 503, 80 рублей);

- с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (46 145 рублей х 60% х 12 мес = 332 244, 00 рублей);

- с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года (46 145 рублей х 60% х 9 мес = 249 183, 00 рублей);

- с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года (51 665 рублей х 60% х 15 мес = 464 985, 00 рублей).

Итого: с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года - 1 058 915, 80 рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.1072 Гражданского кодекса РФ с ОАО "РЖД" в пользу Прудника М.В. подлежит взысканию единовременно задолженность в возмещение вреда за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в общем размере - 385 350 рублей (1 058 915, 80 рублей - 40% (вина потерпевшего) = 635 350 рублей - 250 000 рублей (лимит ответственности СПАО "Ингосстрах")).

При этом, размер ежемесячного возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, начиная с 1 января 2021 года, судебная коллегия определяет в сумме 18 599, 40 рублей (51 665 рублей х 60% (степень утраты трудоспособности) - 40% (степень вины потерпевшего)), который подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД" бессрочно, с последующей индексацией по правилам ст.1091 Гражданского кодекса РФ.

За оформление доверенности и нотариальное удостоверение документов Прудником М.В. понесены расходы в общей сумме 1 976 рублей (1600 рублей (доверенность) + 376 рублей (удостоверение документов), всего 1 976 рублей (том 1 л.д.20-22, 32).

По правилам ст.98 ГРК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из соотношения удовлетворенных требований к цене иска с ОАО "РЖД" в пользу Прудника М.В. подлежат взысканию заявленные судебные расходы в сумме 246, 01 рублей (1 976 рублей х 12, 45%), со СПАО "Ингосстрах" соответственно 1 730 рублей (1 976 рублей х 87, 55%).

В указанных обстоятельствах, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к изменению обжалуемого решения в части определения размера возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и судебных расходов.

В остальной части пределы ответственности сторон в сложившихся правоотношениях определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб заявителей об обратном направлены на переоценку выводов суда, а также добытых по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл.39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб заявителей не установлено.

Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Так, с ОАО "РЖД" пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ) государственная пошлина в размере 7 054 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Прудника Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прудника Михаила Владимировича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 385 350 рублей, судебные расходы в сумме 246, 01 рублей, всего 385 596 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка.

Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прудника Михаила Владимировича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 18 599 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, начиная с 1 января 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Прудника Михаила Владимировича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 730 рублей, всего 551 130 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 7 054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина