Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-310/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием Мухамадиева Р.Н. и его представителя Чулашова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части " ... " Мухамадиева Раиля Нургаяновича, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Томского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также объяснения ответчика и его представителя в их поддержку, окружной военный суд

установил:

Как видно из материалов дела, в ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части 00000 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Контрольная группа управления), было выявлено неправомерное списание дизельного топлива на сумму 2 258 968 рублей 43 копейки, выданного для нужд возглавляемой Мухамадиевым 3 танковой роты танкового батальона указанной воинской части.

Данное обстоятельство, после проведения административного расследования, явилось основанием для обращения командира войсковой части 00000 в суд с иском о привлечении Мухамадиева к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Решением Томского гарнизонного военного суда, установившего, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей была утрачена только часть упомянутого топлива, стоимостью 1 611 713 рублей 22 копейки, иск командира войсковой части был признан обоснованным частично, а размер денежных средств, подлежащих взысканию с Мухамадиева в рамках привлечения к полной материальной ответственности, был снижен до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт представитель ответчика, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ошибочное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполноту проведенного судебного разбирательства, просил о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указано на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, Мухамадиев подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности.

По мнению автора жалобы суд необоснованно проигнорировал факт того, что сумма ущерба, указанная в иске, была списана с баланса воинской части еще до проведения проверки, что свидетельствовало об отсутствии какого-либо ущерба, подлежащего возмещению Мухамадиевым.

При этом, в ходе административного расследования истцом не исследовались причины необоснованного списания ГСМ, которые заключались в том, что на использованной во время учений технике отсутствовали счетчики моточасов, а временные нормы расхода топлива на период проводимых мероприятий командиром воинской части не разрабатывались и не утверждались.

В результате изучения представленных материалов и проверки доводов апелляционной жалобы окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с 30 апреля 2015 года Мухамадиев, в соответствии с занимаемой воинской должностью, отвечал за сохранность имущества "... " роты "... " войсковой части 00000, а также его надлежащее использование и учет.

При этом, по мнению Контрольной группы управления, отраженному в Акте проверки от 28 апреля 2018 года, в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года во вверенном ответчику подразделении было допущено неправомерное списание дизельного топлива:

- на вооружение в отношении которого не были установлены нормы расхода горючего ("... ") - 647 255 рублей 21 копейка;

- в результате приписки наработки военной техники на моточасы с применением нормы расхода горючего в движении, используемой только при буксировании и эвакуации машин, факт которой путевой документацией не подтвержден - 1 609 113 рублей 30 копеек;

- в результате приписки наработки военной техники на моточасы с применением нормы расхода горючего за час работы на месте - 2 599 рублей 92 копейки.

Указанные нарушения были выявлены в ходе сплошной проверки путевых листов "... " роты, правильность составления которых каждый раз проверялась подчиненными Мухамадиеву военнослужащими, получавшими топливо со склада ГСМ воинской части и принимавшими непосредственное участие в эксплуатации вооружения и военной техники.

При этом сам Мухамадиев, отвечая, в силу занимаемой должности, за все имущество роты, должен был ежемесячно контролировать правильность расходования и списания топлива.

Принимая решение о необоснованности требований истца в части причинения ущерба в результате использования системы дымопуска танка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо ущерба Мухамадиевым при задействовании указанной системы государству причинено не было.

Этот вывод надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства и положения нормативных правовых актов мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

В частности, судом на основании представленных сторонами доказательств было правомерно установлено, что упомянутая аппаратура использовалась в подчиненном ответчику подразделении в соответствии с планами боевой подготовки, утвержденными вышестоящим командованием, а установленные Инструкцией по эксплуатации танка нормы расход топлива превышены не были.

Данное обстоятельство, с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст.ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, исключало привлечение Мухамадиева к материальной ответственности в силу обязательности для последнего требований командования об использовании вооружения в ходе мероприятий боевой подготовки подразделения, а также недоказанности истцом факта причинения по вине ответчика ущерба в указанной части.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости привлечения Мухамадиева к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 1 611 713 рублей 22 копейки является неверным.

В соответствии со ст. 5 упомянутого закона, примененной судом в данном деле, в полном размере ущерба, причиненного по неосторожности, несут ответственность военнослужащие, которым имущество было вверено для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что дизельное топливо непосредственно вверялось ответчику для указанных выше целей.

Как следует из объяснений Мухамадиева и подтверждается содержанием путевых листов, дизельное топливо, вверенное ему в силу занимаемой должности, каждый раз, перед выполнением задач получалось на складе воинской части военнослужащими, ответственными за эксплуатацию вооружения и военной техники.

В дальнейшем в путевые листы ими вносились данные о времени эксплуатации техники, пройденном расстоянии и израсходованном топливе. Указанные сведения ежемесячно, с участием комиссии, проверялись и одобрялись ответчиком, что следует из ежемесячных расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов.

Эти документы в последующем, являлись основанием для составления актов о списании, которые подписывались специально созданной в воинской части комиссией, контролировавшей указанные мероприятия.

Согласно ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 командир роты обязан вести учет и всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из этого Мухамадиев, как командир, не принявший необходимых мер к предотвращению утраты имущества, что выразилось в ненадлежащем контроле за правильностью списания топлива, должен нести ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно справке врио командира войсковой части 00000 от 21 сентября 2021 года, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет "... ", в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу войсковой части 00000.

Сам факт отсутствия на учете в воинской части сведений о выявленной недостаче топлива, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии ущерба, как такового, поскольку такая информация содержится в Акте Контрольной группы управления, требования которого, в силу п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 100дсп от 17 февраля 2017 года, обязательны для исполнения командиром войсковой части 00000 в части принятия к учету выявленного ущерба.

Обоснованность выводов о наличии ущерба в размере 1 611 713 рублей 22 копейки, вызванного неправильным списанием в 3 танковой роте горючего, в полной мере подтверждается содержанием представленных истцом доказательств (путевые листы, расшифровки о расходе ГСМ, акты списания материальных запасов, Акт "N" выездного контрольного мероприятия от 28 апреля 2018 года, протокол рассмотрения возражений "N", сводные ведомости, заключение по материалам административного расследования, выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 25 сентября 2018 года "N"), в связи с чем утверждение представителя ответчика об отсутствии ущерба отвергается, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При этом наличие причиненного воинской части ущерба в обозначенном размере подтверждается, в том числе тем, что в подчиненном ответчику подразделении имело место неправомерное списание топлива в завышенных размерах, в результате которого должны были образовываться его излишки, однако таковых, как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями Мухамадиева, в проверяемом периоде не выявлялось.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном бездействии командира воинской части, то они судом первой инстанции надлежащим образом, со ссылкой на конкретные правовые нормы, а также представленные доказательства мотивированы и являются правильными, а содержащееся в жалобе утверждение об обратном необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года отменить и принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной части "... " Мухамадиева Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиева Раиля Нургаяновича в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения причиненного ущерба 48 882 рубля 50 копеек путем их перечисления на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области".

В удовлетворении оставшейся части требований, на сумму 2 210 085 рублей 93 копейки, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскать с Мухамадиева Раиля Нургаяновича, в бюджет города Томска в размере 421 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.