Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-294/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Леонтьева О.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-45/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Шульцева Р.В. об оспаривании действий командующего " ... " общевойсковой армией, связанных с изданием приказа N 15 от 19 февраля 2020 года об увольнении с военной службы, и действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа N 52 от 20 марта этого же года об исключении из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Цириса В.И. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

установил:

как следует из административного дела, решением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года Шульцеву отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командующего "... " общевойсковой армией от 19 февраля 2020 года N 15 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года N 52 об исключении из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Как полагает автор жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку приказ командующего "... " общевойсковой армией от 19 февраля 2020 года N 15 об увольнении Шульцева с военной службы является незаконным в силу отсутствия законных оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылаясь на п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", считает, что командованием грубо нарушена процедура представления военнослужащего к увольнению ввиду того, что основанием для издания приказа послужило постановление президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 года, в то время как увольнение военнослужащего с военной службы в целях исполнения судебного акта противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что содержание данного постановления президиума не обязывало командование совершать такие действия.

Помимо этого считает ошибочным, противоречащим положениям ст. 361 и 362 КАС РФ вывод суда о безусловном соблюдении командованием процедуры поворота исполнения вступившего в законную силу постановления президиума 2-го Восточного окружного военного суда путем издания нового приказа об увольнении Шульцева.

В поступивших в окружной военный суд 13 сентября 2021 года дополнениях к апелляционной жалобе Цирис просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года N 52 об исключении Шульцева из списков личного состава воинской части в редакции приказа этого же командира от 13 августа 2021 года N 155, приводя в обоснование следующее.

Считает, что изданный в отношении Шульцева приказ об исключении из списков личного состава воинской части (в редакции приказа командира войсковой части 00000 от 13 августа 2021 года N 155), без инициирования предусмотренной ст. 362 КАС РФ процедуры поворота исполнения решения суда является незаконным.

Также указывает на то, что исключение Щульцева из списков личного состава воинской части по истечении полутора лет со дня совершения им дисциплинарного проступка, противоречит требованиям п. 8 ст. 28.2 и п. 1 ст. 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. 49 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, запрещающих привлекать к дисциплинарной ответственности военнослужащих и исполнять наложенное на них дисциплинарное взыскание по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Помимо этого обращает внимание на то, что изданный командующим "... " общевойсковой армией приказ от 17 февраля 2020 года N 12 об отмене приказа от 17 апреля 2019 года N 15 издан им по истечении года со дня совершения Шульцевым дисциплинарного проступка, что также свидетельствует об исполнении дисциплинарного взыскания в отношении Шульцева за пределами срока давности привлечения к такому виду ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего "... " общевойсковой армии - Лутфуллин Р.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях, выслушав представителя административного истца и прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом командующего "... " общевойсковой армией от 5 сентября 2018 года N 80 Шульцев в порядке применения дисциплинарного взыскания был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Основанием для досрочного увольнения Шульцева Р.В. с военной службы явилось представление командира войсковой части 00000 от 1 сентября 2018 года, а поводом - обнаружение военнослужащего 31 июля 2018 года в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования. Также принято во внимание наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательная служебная характеристика.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года Шульцеву отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным названный приказ.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение о признании оспариваемого приказа незаконным.

Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приказ командующего "... " общевойсковой армией от 5 сентября 2018 года N 80 в части, касающейся административного истца, отменен приказом этого же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 года N 15 как незаконно изданный.

Постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 года апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года об отказе Шульцеву в удовлетворении требований об отмене приказа о досрочном увольнении с военной службы.

После этого приказом командующего "... " общевойсковой армией от 19 февраля 2020 года N 15 Шульцев уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года N 52 он исключен из списков личного состава воинской части.

Из поступивших в окружной военный суд письменных пояснений представителя командующего "... " общевойсковой армией Лутфуллина и приложенных к ним копий приказов воинских должностных лиц следует, что приказом командующего "... " общевойсковой армией от 13 августа 2021 года N 85 оспоренный Шульцевым приказ этого же должностного лица от 19 февраля 2020 года N 15 об увольнении с военной службы отменен как незаконно изданный.

Помимо этого 17 февраля 2020 года командующим "... " общевойсковой армией издан приказ N 12 об отмене его же приказа от 17 апреля 2019 года N 15, которым ранее был отменен приказ об увольнении Шульцева с военной службы от 5 сентября 2018 года N 80.

Основанием для издания приказа от 17 февраля 2020 года N 12 послужило постановление президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 года, которым оставлено в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года об отказе Шульцеву в удовлетворении требований об отмене приказа от 5 сентября 2018 года N 80 о досрочном увольнении с военной службы.

Также из упомянутого сообщения представителя административного ответчика следует, что приказом командира войсковой части 00000 от 13 августа 2021 года N 155 внесены изменения в приказ этого же должностного лица от 20 марта 2020 года N 52 об исключении Шульцева из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом упомянутого командира от 13 августа 2021 года N 155 основанием для издания приказа об исключении Шульцева из списков личного состава воинской части предписано считать приказ командующего "... " общевойсковой армией от 5 сентября 2018 года N 80.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что нарушение прав и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений должностного лица и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку приказ командующего "... " общевойсковой армией от 19 февраля 2020 года N 15, являющийся предметом оспаривания по настоящему административному делу, отменен, то он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, по рассматриваемому административному делу установлены обстоятельства для прекращения производства по приведенному требованию по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ.

При таких данных производство по административному делу в части, касающейся оспаривания приказа командующего "... " общевойсковой армией от 19 февраля 2020 года N 15, подлежит прекращению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности издания этого приказа в отношении Шульцева отдельной правовой оценке не подлежат.

Оценивая правомерность исключения Шульцева из списков личного состава воинской части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец денежным довольствием был обеспечен до дня исключения его из упомянутых списков, вещевое имущество по собственной инициативе он не получал и ему при исключении из этих списков был предоставлен отпуск в полном размере.

Разрешая требования административного иска в указанной части, суд обоснованно руководствовался тем, что запрет на исключение военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрен лишь в случаях необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, то и оснований для нахождения Шульцева, уволенного с военной сужбы в 2018 году, в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не имелось.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о законности приказа командира войсковой части 00000N 52 от 20 марта 2020 года об исключении Шульцева из списков личного состава воинской части является правильным.

Не указывает об обратном и то обстоятельство, что 13 августа 2021 года должностное лицо, издавшее этот приказ, внесло в него изменения, указав в качестве основания его издания другой, признанный судом законным приказ вышестоящего должностного лица, поскольку командир войсковой части 00000, действуя в пределах предоставленных полномочий, привел ранее изданный им приказ в соответствие с требованиями законодательства.

При этом рассуждения представителя административного истца о том, что командир воинской части, издавая приказ об исключении Шульцева из списков личного состава, применил к нему дисциплинарное взыскание по истечении одного года со дня совершения им дисциплинарного проступка, являются ошибочными, так как исключение военнослужащего из упомянутых списков свидетельствует лишь об утрате ранее уволенным с военной службы лицом статуса военнослужащего и не является наказанием за совершенный им дисциплинарный проступок, а также исполнением ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Не свидетельствует об исполнении дисциплинарного взыскания за пределами срока давности привлечения к такой ответственности и изданный командующим "... " общевойсковой армией приказ от 17 февраля 2020 года N 12 об отмене приказа от 17 апреля 2019 года N 15, поскольку этот приказ издан во исполнение вступившего в законную силу постановления президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 года, а к дисциплинарной ответственности Шульцев привлечен приказом этого же командующего от 5 сентября 2018 года N 80.

Несостоятельным является и довод жалобы о еправомерности изданного в отношении Шульцева приказа об исключении из списков личного состава воинской части, без инициирования предусмотренной ст. 362 КАС РФ процедуры поворота исполнения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Так, процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поскольку приказ командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года N 52 об исключении Шульцева из списков личного состава воинской части, издан во исполнение приказа командующего армией от 5 сентября 2018 года N 80, признанного законным постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 года, необходимости инициирования процедуры поворота исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании приказа об исключении Шульцева из списков личного состава воинской части, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шульцева Р.В. в части оспаривания приказа командующего "... " общевойсковой армией от 19 февраля 2020 года N 15 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.В. Леонтьев

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 27 сентября 2021 года.