Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-335/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Кузнеченкова Д.Н.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы административного дела N 2а-165/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика - Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю (далее - Управления) Вдовина Д.А.

на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года о взыскании с Управления в пользу Кириченко А.В. судебных расходов,

установил:

В соответствии с решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года, оставленным 3 сентября того же года без изменения 2-м Восточным окружным военным судом и 3 ноября 2020 года Кассационным военным судом, было удовлетворено административное исковое заявление Кириченко, оспорившего отказ в признании его и членов семьи, нуждающимися в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков на названные выше решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано. По результатам рассмотрения жалобы представителя административных ответчиков на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года заместитель председателя Верховного Суда РФ в своем письме от 10 июня 2021 года указал на согласие с данным судебным актом и отсутствие оснований для его отмены.

В силу определения Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года заявление Кириченко о взыскании расходов на оплату юридических услуг его представителя в сумме 20000 рублей удовлетворено частично, судом определено к взысканию с Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю в пользу административного истца 6000 рублей, а в остальной части - отказано.

В частной жалобе представитель Управления, просит отменить определение гарнизонного военного суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование ее автор, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 3 сентября 2020 года, - даты вступления в силу решения гарнизонного военного суда, а не со дня вынесения определения судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, указывает на то, что Кириченко не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и документов, подтверждающих уважительность его пропуска не представил. В отсутствие доказательств, Вдовин считает безосновательными пояснения истца о том, что о нахождении дела в Верховном Суде РФ тому стало известно со слов секретаря жилищной комиссии и данных сайта суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого определения, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено гарнизонным военным судом, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 21 июня 2021 года, и, обратившись с указанным заявлением 30 июня того же года, Кириченко его пропустил.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, суд первой инстанции руководствуясь принципом законности и справедливости восстановил административному истцу названный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 95 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов административного дела следует, что инициатива обжалования исходила от представителей Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, и Кириченко в силу объективных причин информацию о продолжении административного судопроизводства по делу мог получать только с сайта суда, о чем он и указал в своем заявлении и в представленном по предложению суда письменном объяснении, и с учетом этого обстоятельства, ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока для совершения процессуального действия (т.2 л.д.118).

Принимая во внимание названные административном истцом причины пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов и учтя незначительный период на который он был пропущен, суд правильно признал их уважительными. При этом также подлежит учету и то, что принятые в Верховном Суде Российской Федерации судебные постановления административному истцу не направлялись.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами частной жалобы, касающимися необходимости исчисления процессуального срока с даты вынесения апелляционного определения, поскольку последним судебным актом для целей применения ст. 114.1 КАС РФ является определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 этого же постановления).

Исходя из чего, по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты или определение отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года. Разъяснения, приведенные в Обзорах, даются в целях обеспечения единства судебной практики и законности (п.4 ч.4 ст. 180 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Что же касается размера взысканных судебных издержек, то он является разумным и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья Д.Н. Кузнеченков