Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-2768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Данилова Юрия Владимировича на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по иску Данилова Юрия Владимировича к Куликову Геннадию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2020 года Данилов Ю.В. обратился в суд с иском к Куликову Г.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 15000 руб, процентов на сумму займа в размере 4 072 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 650 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2666 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 6 февраля 2020 года стороны заключили договор займа на сумму 35000 руб. под 24 % годовых сроком до 6 мая 2020 года, о чем ответчик также выдал расписку. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 20000 руб. В полном размере денежные средства истцу не выплачены.

Заочным решением суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда 15 марта 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил в части процентов на сумму займа до 5291 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 51250 руб, в остальном требования поддержал, указав также, что договор был заключен с целью обеспечения гарантий по компенсации причиненного Куликовым Г.В. истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа не передавались, следовательно, договор займа не был заключен, между сторонами фактически возникли правоотношения, основанные на факте причинения ответчиком имущественного вреда истцу вследствие повреждения транспортного средства. В связи с этим, суд, указав о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в иске отказал.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим не применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного выше Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера действительных правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2020 года между Даниловым Ю.В. (займодавцем) и Куликовым Г.В. (заемщиком) заключен договор N1/2020 денежного займа с процентами, согласно которому Данилов Ю.В. передал ответчику Куликову Г.В. денежные средства в размере 35 000 руб. под 24% годовых, подлежащих уплате ежемесячно с момента получения суммы займа до момента полного возврата долга. Заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до 6 мая 2020 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части займа), а также процентов на сумму займа (части займа), установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от соответствующей суммы займа и /или процентов за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами, факт подписания ответчиком не оспаривался.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору представлена выданная Куликовым Г.В. расписка о получении денежных средств в размере 35000 руб, которая им подписана, а также содержит рукописный текст "с моих слов записано верно, мною прочитано и подписано".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно объяснениям истца в судах первой и апелляционной инстанций заключение договора займа было обусловлено тем, что 5 февраля 2020 года по вине ответчика Куликова Г.В, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак О908МУ40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. В автосервисе стоимость ремонта оценили около 35000 руб, которую ответчик обязался возместить. Поскольку у ответчика не было денежных средств, было принято решение заключить договор займа.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил также, что договор займа был заключен с согласия ответчика в подтверждение наличия у него долга перед истцом. Заключив договор займа, отношения, возникшие из причинения вреда, прекратились и ответчик должен вернуть денежные средства на основании договора займа.

В суде первой инстанции Куликов Г.В. подтвердил факт причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах, факт написания договора займа и расписки в связи с повреждением автомобиля истца и наличием долга.

Доводы ответчика о том, что он заключил договор займа и написал расписку под психологическим давлением со стороны истца, а также о том, что он в полном объеме вернул истцу денежные средства, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа от 6 февраля 2020 года и выдаче Куликовым Г.В. расписки сторонами была произведена замена долга, ранее возникшего из причинения по вине Куликова Г.В. вреда имуществу Данилова Ю.В, заемным обязательством.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными правовыми нормами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло новое обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 35000 руб. в срок до 6 мая 2020 года, которое Куликовым Г.В. в полном объеме не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу 10000 руб. 12 апреля 2020 года и 10000 руб. 16 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора займа (пунктами 2.2, 3.2), статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 6 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 5291 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 51250 руб. в соответствии с представленным в суд первой инстанции расчетом истца (л.д. 42). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куликова Г.В. в пользу Данилова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 2666 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С учетом изложенного решение суда является незаконным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куликова Геннадия Вячеславовича в пользу Данилова Юрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5291 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Взыскать с Куликова Геннадия Вячеславовича в пользу Данилова Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 8 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи