Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гераськиной Нины Васильевны к Васильеву Олегу Андреевичу, Васильеву Сергею Андреевичу в лице ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер", МКП "Сасовские тепловые сети", индивидуальному предпринимателю Энговатову Д.В, ООО "ЖЭУ г. Сасово", МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово", ООО "Водосток", ООО "Водоресурс", ООО "Эко-Пронск", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, с апелляционной жалобой законного представителя ответчика Васильева Сергея Андреевича - ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

Иск Гераськиной Нины Васильевны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате капитального ремонта, коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: Гераськина Нина Васильевна - в размере 1/3 доли, Васильев Сергей Андреевич - в размере 1/3 доли, Васильев Олег Андреевич - в размере 1/3 доли.

Обязать муниципальное казенное предприятие "Сасовские тепловые сети" (ОГРН N), индивидуального предпринимателя Энговатова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП N), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "адрес"" (ОГРН N), общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (ОГРН N), общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН N), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН N), муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная Управляющая компания "адрес"" (ОГРН N) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН N) заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения и сформировать отдельные квитанции по оплате капитального ремонта, коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераськина Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А, Васильеву О.А, МКП "Сасовские тепловые сети", ИП Энговатову Д.В, ООО "ЖЭУ г. Сасово", МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово", ООО "Водосток", ООО "Водоресурс", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО "Эко-Пронск", ООО Газпром межрегионгаз Рязань", в котором просит определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" следующим образом: Гераськина Н.В. в размере 1/3 доли, Васильев С.А. в размере 1/3 доли, Васильев О.А. в размере 1/3 доли; обязать МКП "Сасовские тепловые сети", ИП Энговатова Д.В, ООО "ЖЭУ г. Сасово", МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово", ООО "Водосток", ООО "Водоресурс", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО "Эко-Пронск", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" заключить с Гераськиной Н.В, Васильевым С.А, Васильевым О.А. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гераськина Н.В. указала, что она, истец, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками других долей, по 1/3 доли каждый, являются Васильев С.А, Васильев О.А, которые оплату коммунальных услуг своевременно не производят. Со ссылкой на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 г. принят отказ Гераськиной Н.В. от исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 29 июня 2021 г. исковые требования Гераськиной Н.В. удовлетворены.

Постановленное решение было обжаловано законным представителем ответчика Васильева С.А. - ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер", не привлеченным к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллятор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что Васильев С.А. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", не зарегистрирован и не проживает с 8 августа 2018 г, находится на полном социальном обеспечении в ГБСУ Рязанской области " "скрыто" психоневрологический диспансер", которое выполняет функции опекуна недееспособного ответчика. На Васильева С.А, как собственника 1/3 доли жилого помещения, должно производиться начисление платы лишь по услугам "теплоснабжение" и "содержание и ремонт жилья" соразмерно его доле. Поскольку Васильев С.А. не проживает в указанной квартире, не пользуется никакими коммунальными услугами, взысканием платы за данные услуги будут нарушены его права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (статьи 34, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании части 5 статьи 37 того же кодекса права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Указанные лица имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи защиту прав и законных интересов лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет его опекун.

В силу положений статьи 39 того же Закона медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе выполнять функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2017 г. ответчик Васильев С.А. признан недееспособным.

На основании постановления администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 12 декабря 2018 г. Васильев С.А. помещен под надзор в ГБСУ РО " "скрыто" психоневрологический интернат", с 8 августа 2018 г. и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанном учреждении.

Между тем, ГБСУ РО "Ряжский психоневрологический интернат", являющееся опекуном недееспособного ответчика Васильева С.А, не привлечено к участию в настоящем деле в качестве законного представителя последнего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором разрешён вопрос о законных интересах недееспособного ответчика Васильева С.А, его законный представитель ГБСУ РО "Ряжский психоневрологический интернат" к участию в деле привлечен не был и его позиция судом не учтена, чем, безусловно, нарушены права апеллятора.

По смыслу названных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В этой связи определением от 29 сентября 2021 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы законного представителя ответчика Васильева С.А. - ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны (их представители) в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Курбатовой Е.М. имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, отсутствии возражений по существу заявленного иска.

В этой связи судебная коллегия на основании пунктов 3-5 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 155 того же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ)

По смыслу данных норм закона сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). При этом, исходя из норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пп. 26-27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) Гераськиной Н.В, Васильеву С.А, Васильеву О.А, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 18 февраля 2021 г, а также договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 октября 2016 г.

Как следует из имеющейся в деле справки ООО "ЖЭУ г. Сасово" от 12 марта 2021 г, в указанном жилом помещении иные лица не зарегистрированы.

Ответчик Васильев С.А. с 8 августа 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", ответчик Васильев О.А. - с 15 ноября 2005 г. по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово, о чем свидетельствуют сведения МО МВД России "Сасовский" N от 22 июня 2021 г.

Из счета-извещения за январь 2021 г. следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что лицевой счет по указанному жилому помещению открыт на имя Гераськиной Н.В. (N).

При этом поставщиками коммунальных услуг являются: МКП "Сасовские тепловые сети" (отопление и ГВС), ООО "ЖЭУ г. Сасово" (содержание жилья), ООО "Водосток" (водоотведение), МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово" (содержание жилья, ОДН ХВС и ГВС), ООО "Водоресурс" (ХВС), ООО "Эко-Пронск" (вывоз ТБО), ИП Энговатов Д.В. (домофон"), МУП "МУК г. Сасово" (капитальный ремонт), ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (газоснабжение).

Сведений о наличии в квартире исправных, введенных в эксплуатацию и прошедших очередную поверку приборов учета (счетчиков) электроэнергии, газоснабжения, горячей и холодной воды материалы дела не содержат, таковые доказательства судебной коллегии не представлены.

Факт оказания и поставки указанными организациями коммунальных услуг по спорному адресу сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец Гераськина Н.В. вправе в отсутствие согласия других сособственников требовать определения порядка и размера участия и выдачи ей отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Факта не достижения сторонами такого соглашения об участии в оплате жилья и коммунальных услуг судебной коллегией установлен и, по существу, сторонами спорных правоотношений не оспаривается.

Отсутствие такого соглашения, по мнению судебной коллегии, подтверждается и платежными документами, согласно которым лицевой счет по оплате жилья открыт на истца Гераськину Н.В, обязанности по оплате жилья к коммунальных услуг частично несет лишь сама истец, ответчики Васильев С.А. и Васильев О.А. обязанностей по несению бремени содержания жилья не исполняют.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что между сособственниками долей в праве на спорное жилое помещение, не являющимися в настоящий момент членами одной семьи, имеется спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи собственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такой порядок, безусловно, подлежит установлению в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Напротив, как разъяснено в пункте 37 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Васильев О.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, с 15 ноября 2005 г. зарегистрирован и проживает по иному адресу: "адрес".

Ответчик Васильев С.А. решением Сасовского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2017 г. признан недееспособным, постановлением администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 12 декабря 2018 г. Васильев С.А. помещен под надзор в ГБСУ РО "Ряжский психоневрологический интернат", где с 8 августа 2018 г. и до настоящего времени зарегистрирован и проживает постоянно.

Таким образом, ответчики Васильев О.А. и Васильев С.А, ввиду не проживания по спорному адресу, не могут быть признаны потребителями коммунальных услуг в том смысле, который придается этому понятию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, тем более что один из них является недееспособным.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения указанные лица не могут быть освобождены от бремени по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, отопления, рассчитываемого из квадратуры жилого помещения, содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, услуг домофона, оплата которых не связана напрямую с фактом отсутствия (непроживания) собственника в своем жилом помещении.

В этой связи доводы законного представителя ответчика Васильева С.А. - ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер" относительно того, что на Васильева С.А. в силу закона не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг на индивидуальные нужды собственников спорного жилого помещения заслуживают внимания.

Между тем, следует учитывать и то, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1).

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно статьям 37, 38 того же кодекса опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения закона при определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, считает, что участие Васильева С.А. в несении таких расходов должно обеспечиваться посредством законного представителя - опекуна ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер" за счет средств самого подопечного Васильева С.А.

Определяя размер долей в оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц (отопление, содержание жилья, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, услуги домофона), а также взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая принадлежность на праве общей долевой собственности Гераськиной Н.В, Васильеву С.А. и Васильеву О.А. по 1/3 долей каждому в праве спорного жилого помещения, полагает возможным определить: долю Гераськиной Н.В, Васильева С.А. и Васильева О.А. в оплате жилья и коммунальных услуг (отопление, содержание жилья, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, услуги домофона) и взносов на капитальный ремонт в размере 1/3 доли начисленных платежей за каждым.

При этом в удовлетворении требований Гераськиной Н.В. о возложении на ответчиков Васильева С.А. и Васильева О.А. обязанности по оплате остальной части коммунальных услуг, потребляемых лишь лицом, проживающим в спорном жилом помещении, - Гераськиной Н.В. и определении в связи с этим порядка и размера участия собственников в расходах по оплате данной части коммунальных услуг должно быть отказано.

Между тем, коллегия отмечает, что характер спорных правоотношений объективно свидетельствует о том, что, по сути, законно установленные права и свободы истца были нарушены действиями ответчиков Васильева С.А. и Васильева О.А, уклонившихся от заключения соглашения об участии в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не исполнивших свои обязанности по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Поскольку МКП "Сасовские тепловые сети", ИП Энговатов Д.В, ООО "ЖЭУ г. Сасово", МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово", ООО "Водосток", ООО "Водоресурс", ООО "Эко-Пронск", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" являются лишь ресурсоснабжающими организациями жилого дома по адресу: "адрес", осуществляющими предоставление коммунальных услуг истцу, к которым она, как потребитель таких услуг, каких-либо материально-правовых претензий не имеет, то отсутствуют основания для возложения на указанных лиц каких-либо гражданско-правовых обязанностей.

В данном случае судебное решение является лишь основанием для производства управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями начисления согласно порядку, указанному в решении суда, и выдачи отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах, что корреспондирует с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В удовлетворении остальной части исковых требований в редакции их последних уточнений, судом должно быть отказано.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гераськиной Нины Васильевны к Васильеву Олегу Андреевичу, Васильеву Сергею Андреевичу в лице ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер", МКП "Сасовские тепловые сети", индивидуальному предпринимателю Энговатову Д.В, ООО "ЖЭУ г. Сасово", МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово", ООО "Водосток", ООО "Водоресурс", ООО "Эко-Пронск", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения удовлетворить частично.

Определить долю Гераськиной Нины Васильевны в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, содержание жилья, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, их водоотведение, услуги домофона и взносы на капитальный ремонт) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли начисленных платежей, ФИО3 - в размере 1/3 доли начисленных платежей, Васильева Сергея Андреевича в лице ГБСУ Рязанской области "Ряжский психоневрологический диспансер" - в размере 1/3 доли начисленных платежей за счет средств подопечного Васильева Сергея Андреевича.

Решение суда является основанием для производства управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями начисления согласно порядку, указанному в решении суда, и выдачи отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в удовлетворении требований к ответчикам МКП "Сасовские тепловые сети", индивидуальному предпринимателю Энговатову Д.В, ООО "ЖЭУ г. Сасово", МУП "Муниципальная Управляющая компания г. Сасово", ООО "Водосток", ООО "Водоресурс", ООО "Эко-Пронск", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о понуждении к совершению действий - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: