Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-10069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего - Занкиной Е.П., судей - Самчелеевой И.А., Катасонова А.В., при секретаре - Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фентисова А.В. в лице представителя Самсонова Е.Д. на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фентисова А.В. о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Фентисов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" 2 "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец, в тот же день по месту его жительства произведен обыск, по результатам которого изъят сотовый телефон. Впоследствии постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Фентисова А.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п "данные изъяты" УК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в связи с чем в силу "данные изъяты" УПК РФ за Фентисовым А.В. признано право на реабилитацию. Считает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку все это время он испытывал сильные душевные страдания, поскольку обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Д. Самсонов не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования Фентисова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания права на реабилитацию после удовлетворения ходатайства об истребовании из следственного органа материалов уголовного дела. Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие его право на реабилитацию, из которых следует, что уголовное преследование в отношении него прекращено, а именно постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ справку из Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно которой сведения о наличии судимости и (или) факте уголовного преследования в отношении Фентисова А.В. не имеется. Суд вынес решение без получения ответа на судебный запрос о предоставлении материалов уголовного дела. Суд отказал в допросе свидетелей Фентисовой Р.П, ФИО3, посчитав, что отсутствует необходимость в их допросе, так как у истца нет права на реабилитацию.

Определением Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ Управления МВД России по г.Самара (л.д.131).

Истец Фентисов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель истца Самсонов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Прокурор Самарской области в лице помощника прокурора, приглашенный для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Самарского областного суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Фентисов А.В.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Фентисова А.В. отказано, Фентисов А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2 было вынесено постановление о прекращении в отношении Фентисова А.В. уголовного преследования по "данные изъяты" УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по "адрес" было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении Фентисова А.Ю. по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по "адрес" ФИО2 было вынесено постановление о прекращении в отношении Фентисова А.В. уголовного преследования по п. 1 "данные изъяты" УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Промышленного района г.Самары ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Фентисова А.Ю. по уголовному делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав основания, по которым истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не попадают под действия положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку системный анализ положений указанных норм закона свидетельствует о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения истцу морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фентисова А.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства причинения ему вреда действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и заявленным истцом моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания.

Сам по себе факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Фентисова А.В. по основанию, предусмотренному "данные изъяты", т.е. за непричастностью подозреваемого к совершению преступления не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление отменено, а иное постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно возложил бремя доказывания на истца, а также, что не истребовал материалы уголовного дела, не допросил свидетелей -не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

На запрос судебной коллегии апелляционной инстанции представлено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении истца. При этом, право на реабилитацию за Фентисовым А.В. не признано.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего

законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОктябрьского районного суда г.Самары от 01.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фентисова А.В. в лице представителя Самсонова Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи