Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-9486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Зиновьевой Е.Ю, Плужникова Н.П.

при участии прокурора Космыниной Ю.А, при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной представителя ответчика ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Севостьянова Д.В. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г, объяснения Железова С.А. и его представителя Хугашвили Л.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" за разрешением индивидуального трудового спора, в котором просил признать незаконными изданные работодателем приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Железову С.А. дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение истца, восстановить Железова С.А. на работе в должности управляющего механика, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного увольнения в размере 19 668, 40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Железова С.А. в связи с неоднократным грубым нарушением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ответчика в должности механика. Весь период времени до назначения нового руководителя каких-либо претензий работодателем по осуществлению им трудовой функции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Железову С.А. был объявлен выговор. С привлечением его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, так как выполнить распоряжение руководителя не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам. Истцом предпринимались все зависящие и необходимые меры, направленные на должное выполнение трудовой функции. При применении взыскания работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение правил техники безопасности при работе с опасным механизмом. Однако, истцом были осуществлены необходимые и достаточные процедуры, направленные на обеспечение своей безопасности. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности механика в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Железова С.А. к дисциплинарной ответственности.

Железов С.А. восстанолвен на работе в должности механика в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН/КПП 7701215046/525801001) в пользу Железова С.А. компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 129, 77 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, возложена обязанность ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" аннулировать ее.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 482, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом "адрес" вынесено определение, об исправлении описки с указанием верного номера приказа N вместо неверного N.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Севостьянова Д.В. просит решение суда изменить в части и отказать Железову С.А. в удовлетворении требованиий о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Железову С.А. дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения истца, восстановлении Железова С.А. на работе, взыскания неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка нарушению истцом п. 2.2.5 - 2.2.6 должностной инструкции механика (замена осушителя является частью обслуживания как раз производственной линии розлива и вспомогательного оборудования, а конкретно системы воздухозабора на этой линии, знание устройства которого, является конкретными обязанностями механика Железова С.А.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Царегородцева А.А. который указал, что при выдаче задания по замене осушителя Железову С.А. им был выдан комплект необходимых запчастей, в том числе все фильтры, пошагово пройдена и переведена на русский язык инструкция по замене осушителя.

Апеллянт полагает, что работодатель не обязан проводить обучение по работе с оборудованием, для обслуживания которого истец принимался на работу в 2014г. За весь период работы не зарегистрировано ни одного обращения истца к работодателю о необходимости проведения обучения и о незнании линии или порядка работы/ремонта.

Судом первой инстанции неправомерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2.2.14 должностной инстанции механика необходимо докладывать обо всех обнаруженных неисправностях непосредственному руководителю, а в его отсутствие вышестоящему руководителю.

Ни о каких неисправностях, некомплектности оборудования, отсутствии фильтров Железов С.А. не докладывал. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что работник имел все необходимые инструменты для качественного проведения работ.

Апеллянт полагает, что недобросовестное поведение механика Железова С.А. послужило причиной некачественного ремонта, повлекшего к поломке системы воздухозабора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ 15.04.1999, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП 7701215046/525801001. (том 1 л.д.73-74)

В соответствии с пунктом 3.1. Устава основным видом деятельности ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" являются: производство и упаковка, розлив, складирование, распределение, транспортировка, реализация, маркетинг предварительно смешанных напитков и смешиваемых на месте сиропов, (том 1 л.д.58)

Железов С.А. принят на работу в ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" с ДД.ММ.ГГГГ в службу главного инженера на должность механика на условиях постоянной работы по основному месту работы (том 1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ с Железовым С.А. был заключен трудовой договор N, пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник, в том числе, обязан: добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материалы и т.п.; своевременно и точно выполнять законные распоряжения, указания, приказы работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения: исполнять свои обязанности честно, своевременно, четко и на высоком профессиональном уровне, использовать все свое рабочее время для продуктивной работы.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрены обязанности работодателя по отношению к работнику, в которые, в том числе, включена обязанность обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, (том 1 л.д. 76-79)

ДД.ММ.ГГГГ Железов С. А. был ознакомлен с должностной инструкцией по должности механика, в соответствии с которой механик должен знать, в том числе, назначение и содержание работ при выполнении комплексов работ: регламентированного технического обслуживания предприятия; производственной линии разлива и ее вспомогательного оборудования (п.2.2.5).

Механик обязан: знать устройство и особенности конструкции обслуживаемого оборудования и систем; знать назначение, устройство и правила пользования универсальными и специальными приспособлениями и оборудования, применяемого для производства ремонтных работ; качественно и в срок выполнять работы, предусмотренные производственным заданием; знать характерные черты отказов оборудования и преждевременного износа деталей; в течение смены производить обходы в зависимости от условий работы оборудования, но не реже 2 раз за смену, осматривать работающие машины на предмет посторонних шумов, стуков, чрезмерного нагрева, других признаков ненормальной работы, оперативно устранять неполадки; в течение смены выполнять работы по техническому обслуживанию согласно наряда на производство работ, нарядов РМС, распоряжения непосредственного руководителя; вести сменный журнал механика, журнал компрессорных установок, заполнять отчеты на выполненные работы, представлять их непосредственному руководителю; при производстве ремонтных работ строго соблюдать Правила техники безопасности; строго следовать правилам охраны труда; выполнять иные обязанности и указания руководства в пределах должности; проходить необходимое обучение по охране труда; соблюдать требования и правила локальных нормативных актов и процедур компании в область охраны труда; не приступать к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей. В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции механик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами компании, а также распоряжениями руководителя, (том 1 л.д. 81-85)

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ Железов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с приказом, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Костина А.А. о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. механик Железов С.А. не выполнил сменные задания, выданные ведущим инженером-механиком Царегородцевым А.А. в виде плановых заданий, распечатанных из системы SAP. (том 1 л.д.86-87)

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Костин А.А. указал, что механик Железов С.А. не выполнил сменное задание, порученное ему ведущим инженером-механиком Царегородцевым А.А, в виде плановых заданий, распечатанных из системы SAP. Объяснение Железова С.А. о том, что не имел возможности выполнить задания в связи с тем, что все линии находились в работе, не подтвердилось, так как линии АПЕТ, comdi не были в работе; линии CAN, PET были остановлены соответственно в 2 часа и 05 часов ночи. Механик Железов С.А. в 03 часа ночи зафиксирован спящим в слесарной мастерской, по данному факту произведена фотовидеофиксация. На служебной записке имеется резолюция директора завода от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая дату, с которой он был осведомлен о совершении дисциплинарного проступка, (том 1 л.д.88)

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера-механика Царегородцева А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были выданы плановые заказы для ремонта линий CAN, PET, АРЕТ на смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ночную смену), о чем было сообщено по электронной почте, бумажные носители размещены на стенде в мастерской. Железовым С.А. данные задания выполнены не были. В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Железова С.А. он застал спящим на рабочем месте, (том 1 л.д.99)

Ремонтный заказ N на смену механиков с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе, задание проверить отсутствие посторонних шумов при вращении вентиляторов (14 штук), воздушного транспортера бутылок при возможности обслуживания на работающей машине; и задание заменить поврежденные звенья транспортерной ленты на транспортере бутылок в период остановки работы машины, (том 1 л.д.218-219)

На бланке ремонтного заказа имеется отметка о том, что эти задания выполнены не были и роспись исполнителя.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Железовым С.А. были нарушены предусмотренные п.2.2. трудового договора обязанности своевременно и точно выполнять законные распоряжения, указания, приказы работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения; использовать все свое рабочее время для продуктивной работы.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что Железов С.А. в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил задание своего непосредственного руководителя без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок.

Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя были соблюдены.

Оценивая законность приказа ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" N-к от 05.02.2021г, которым Железову С.А. был объявлен выговор, суд первой инстанции установил, что согласвно оспариваемому приказу имеханик Железов С.А. при выполнении оработ по техническому обслуживанию линии ПЭТ2 согласно сменному заданию по замене масла в главном редукторе допустил нарушения правил безопасности и охраны труда, которые выразились в нарушении процедуры технического и сервисного обслуживания производственного оборудования. При этом, Железов С.А. был ознакомлен с данной процедурой, так как она размещена на его рабочем месте, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось самим истцом.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд пришел к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка и составляет один месяц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работодателю стало известно о совершенном проступке из докладных записок от 30.12.2020г, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем 05.02.2020г, то есть за пропуском установленного срока, что как верно указанно судом является основанием для признания его незаконным.

Также судом установлено, что приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. Железов С.А. уволен с должности механика ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи е неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, (том 1 л.д.196)

Проверяя законность увольнения суд указал, что основанием для привлечения истца к ответственности послужил факт совершения Железовым С.А. проступка, указанного в служебных записках и наличие у Железова С.А. дисциплинарного взыскания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан законным.

Из служебных записок следовало, что ДД.ММ.ГГГГ механику Железову С.А. было поручено провести сборку и установку абсорбционного осушителя линии РЕТ2.

ДД.ММ.ГГГГ линия РЕТ2 была аварийно остановлена по причине некорректной работы исполнительных механизмов пневмосистемы. При вскрытии системы в ней были обнаружены следы абсорбента из абсорбционного осушителя, при разборе которого было установлено, что он был собран неправильно. В осушитель не был установлен фильтр, что привело к тому, что забилась пневмосистема, что в свою очередь привело к выходу из строя 34 компонентов пневмосистемы, остановке линии РЕТ2, простою линии, причинению работодателю ущерба, (л.д. 198)

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Железов С.А. указал, что осушитель он установиллично, засыпал абсорбент, подключил к системе. Осушитель, как таковой, не собирал, получил его по заданию Царегородцева А.А. в собранном виде. Установку фильтров не осуществлял, так как они не были выданы ему Царегородцевым А.А. Инструктаж по установке фильтров с ним проведен не был, из всех запчастей был выдан только абсорбент. Весь процесс сборки заключался только в засыпке абсорбента. С оборудованием РЕТ2 не знаком. Обучения работе, устройству линии РЕТ2 с ним проведено не было, аналогичных работ ранее на таком оборудовании не проводил. (л.д.195)

Аналогичные пояснения Железовым С.А. были даны при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, кроме того, указывалось, что весь комплект абсорбционного осушителя линии РЕТ2, в том числе, фильтры и инструкция по сборке, ему не выдавались.

Между тем, п.3.2.4. трудового договора с Железовым С.А. предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования Железова С.А. суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, показаниями свидетелей и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что работодателем не доказано виновное неисполнение работником Железовым С.А. своих должностных обязанностей, которое явилось основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как из исследованных доказательств следует, что ненадлежащее исполнение Железовым С.А. задания по сборке осушителя обусловлено не исполнением самим работодателем требований пункта 2.1. трудового договора с Железовым С.А, а именно, обязанности обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Вопреки требованиям суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец прошел обучение по разборке и сборке производственной линии РЕТ2, с ним проводили соответствующие инструктажи или выданы технические документы. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что инструкция по установке абсорбционного осушителя линии РЕТ2 исполнена лишь на английском языке без перевода, а входе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции истец последовательно пояснял, что он не проходил инструктаж по обслуживанию лимонадной линии, так как при приеме на работу он принимался в качестве механика на соковую линию, с ним проводился соответствующий инструктаж, а эти линии имеют различное устройство. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка п.2.2.5-2.2.6 должностной инструкции механика необоснованны, поскольку инструктаж с сотрудником не был произведен, равно как не было выдано необходимое оборудование.

А следовательно судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает вины Железова С.А. в неправильной сборке осушителя, что в том числе являлось поводом к его увольнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Царегородцева А.А, которые не могли быть приняты во внимание в отсутствие совокупности иных письменных доказательств, которые не были представлены стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Также доводы апеллянта о том, что работодатель не обязан проводить обучение по работе с оборудованием являются несостоятельными поскольку сам факт того, что в комплекте абсорбционного осушителя линии РЕТ2 входит инструкция по его сборке, свидетельствует о том, что эта работа не является простой, а требует соблюдения строго последовательных действий, описанных в инструкции которая отсутствовала у Железнова С.А. на русском языке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Севостьянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи