Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - Шутовской М.Л. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова А.М, Фатыхова М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

- задолженность по индивидуальным условиям кредитования

N 13/19-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года в размере 30 992 255 рублей

82 копейки, - задолженность по индивидуальным условиям договора кредита

N 52/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12 апреля 2019 года в сумме 20 588 616 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО КБЭР "Банк Казани" отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" о признании пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N13/19-ЛВ-ЮЛ от 29 августа

2019 года недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КБЭР "Банк Казани" Шутовской М.Л, конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина А.А, поддержавших доводы жалобы, Фатыхова М.Р, просившего отменить решение суда, представителя НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" Невского А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Попову А.М. и Фатыхову М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля

2019 года между банком и ООО "Нефтегазовое монтажное управление" заключен договор кредитной линии N 13/19-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере

20 000 000 рублей с возможностью увеличения до суммы не более

32 000 000 рублей, под 14, 7% годовых сроком до 07 августа 2019 года.

Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.

Дополнительным соглашением N 7 от 18 ноября 2019 года пролонгирован срок возврат кредита до 04 декабря 2019 года, дополнительным условием предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за изменение условий договора в размере 10 000 рублей в срок до 21 ноября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии банком были заключены следующие договоры: залога имущества N 87/18-ЗАЗ-ЮЛ от 28 февраля 2019 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2019 года; залога имущества N 13/19-ЗАЗ-ЮЛ от 18 февраля 2019 года; залога имущества

N 13/19-ЗА2-ЮЛ от 18 февраля 2019 года; залога имущества

N 13/19-ЗА1-ЮЛ от 18 февраля 2019 года; залога прав по договору банковского счета N 13/19-3-ЮЛ от 08 февраля 2019 года; договор поручительства N13/19-П1-ЮЛ от 08 февраля 2019 года с

Поповым А.М.; договор поручительства N 13/19-П2-ЮЛ от 08 февраля

2019 года с Фатыховым М.Р.; договор предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки

N 13/19-ПЗ-ЮЛ от 22 марта 2019 года на условиях субсидиарной ответственности.

По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по договору кредитной линии N13/19-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года составляет

30 992 255 рублей 82 копейки.

Также, 12 апреля 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Нефтегазовое монтажное управление" был заключен договор кредитной линии N 52/19-ЛВ-ЮЛ, согласно которого банк открыл кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 рублей под 14, 7% годовых сроком до 01 марта 2020 года.

Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии банком были заключены следующие договоры: договор залога имущества N 52/19-ЗА4-ЮЛ от 29 апреля 2019 года; договор залога имущества N 52/19-ЗАЗ-ЮЛ от 29 апреля 2019 года; договор залога имущества N 52/19-ЗА2-ЮЛ от 29 апреля 2019 года; договор залога имущества N 52/19-ЗА1-ЮЛ от 29 апреля 2019 года; договор залога прав по договору банковского счета N 52/19-3-ЮЛ от 12 апреля 2019 года; договор поручительства N 52/19-П1-ЮЛ от 12 апреля 2019 года с Фатыховым М.Р.; договор поручительства N 52/19-П2-ЮЛ от 29 апреля 2019 года с

Поповым А.М.

По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по договору кредитной линии N 52/19-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года составляет

20 588 616 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров кредитной линии, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

12 декабря 2019 года в отношении заемщика Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура наблюдения. Согласно пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки исполнения обязательств по кредиту считаются наступившими.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Фатыхова М.Р, Попова А.М. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" задолженность по договору кредитования N 13/19-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года в сумме

30 992 255 рублей 82 копейки; по договору кредитования N 52/19-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года в сумме 20 588 616 рублей 39 копеек; судебные расходы, понесенные ООО КБЭР "Банк Казани" по данному делу, также признать пункт 2 и абзац 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N13/19-ПЗ-ЮЛ от 29 августа

2019 года недействительными; взыскать с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в субсидиарном порядке 12 179 881 рубль.

Определением Московского районного суда города Казани от

18 сентября 2020 года в рамках данного дела к производству суда приняты самостоятельные требования конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" о признании дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N13/19-ПЗ-ЮЛ от 29 августа 2019 года недействительным.

Суд постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N13/19-ПЗ-ЮЛ от 29 августа 2019 года недействительными, вынести новое решение об удовлетворении указанного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что другая сторона по договору поручительства должна была знать о явном ущербе интересам банка уменьшая срок поручительства. Сумма вознаграждения поручителя в данном случае уплачивается именно за пользование его обеспечительной функцией. Предполагается, что при перечислении поручителю дополнительного вознаграждения, срок действия соответственно продлевается, а не сокращается. При рассмотрении дела НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" не были опровергнуты доводы истца, напротив представлен расчет, в котором указано на предполагаемый срок продления поручительства на 80 дней. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают позицию ООО КБЭР "Банк Казани" об очевидности ущерба в связи с сокращением срока поручительства. Более того, в связи с наличием противоправных условий в оспариваемом дополнительном соглашении, толкование оспариваемых пунктов должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект и предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу банка. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Действительная воля сторон была направлена на продление срока поручительства, а сокращение его срока причиняет явный ущерб интересам банка.

Поскольку срок возврата кредита по кредитному договору продлен дополнительным соглашением N 7 до 04 декабря 2019 года, срок действия договора поручительства в случае добросовестности сторон должен был быть продлен до 17 марта 2020 года, то есть на 120 дней после даты возврата кредита. НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", приняв вознаграждение за продление срока поручительства, подтвердил действие договора поручительства.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Шутовская М.Л, представитель ООО "Нефтегазовое монтажное управление" -

Кузьмин А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Фатыхов М.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Представитель НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" - Невский А.А возражал против доводов жалобы.

Попов А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части

1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы банка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Нефтегазовое монтажное управление" заключен договор кредитной линии N13/19-ЛВ-ЮЛ, согласно которому банк открыл кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 рублей, с возможностью увеличения до суммы, не более 32 000 000 рублей, с установлением увеличенной суммы кредитной линии с согласованной сторонами даты, на основании отдельного решения кредитора. Дата окончательного возврата транша и уплаты процентов на него - 07 августа 2019 года. Проценты за пользование траншем - 14, 7% годовых. Единовременная плата за пользование кредитной линией - 100 000 рублей.

Дополнительными соглашениями неоднократно изменялись даты окончательного возврата денежных средств по договору кредитной линии. Дополнительным соглашением N 7 от 18 ноября 2019 года" к договору кредитования N13/19-ЛВ-БЛ от 08 февраля 2019 года стороны изменили дату окончательного возраста транша и уплаты процентов - 04 декабря 2019 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Получение заемщиком денежных средств по договору подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 168-186).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Поповым А.М. заключен договор поручительства N13/19-П1-ЮЛ от 08 февраля 2019 года, а также договор поручительства N 13/19-П2-ЮЛ от 08 февраля 2019 года между банком и Фатыховым М.Р.

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования N 13/19-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Нефтегазовое монтажное управление" и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" заключен договор предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 13/19-ПЗ-ЮЛ от 22 марта 2019 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 13 000 000 рублей, что составляет 40, 6% от суммы кредита.

Также, 12 апреля 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Нефтегазовое монтажное управление" был заключен договор кредитной линии N 52/19-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 рублей. Дата окончательного возврата транша и уплаты процентов на него - 01 марта 2020 года. Проценты за пользование траншем - 14, 7% годовых. Единовременная плата за пользование кредитной линией - 80 000 рублей.

Надлежащее исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 168-186).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 52/19-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года между банком и Фатыховым М.Р. был заключен договор поручительства N 52/19-П1-ЮЛ от 12 апреля 2019 года, а также договор поручительства N 52/19-П2-ЮЛ от 29 апреля 2019 года между банком и Поповым А.М.

Согласно пункта 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с общими условиями договора кредитования, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме.

06 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам кредитования, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.11-16).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору кредитования N 13/19-ЛВ-ЮЛ от

08 февраля 2019 года по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет

30 992 255 рублей 82 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 29 999 707 рублей 58 копеек; задолженность по процентам - 755 387 рублей

11 копеек; задолженность по неустойке за просроченный основной долг -

213 696 рублей 55 копеек; задолженность по неустойке за просроченные проценты - 13 464 рубля 58 копеек; задолженность по комиссии за изменение условий кредитного договора - 10 000 рублей; задолженность по договору кредитования N 52/19-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года составляет

20 588 616 рублей 39 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 19 995 748 рублей 46 рублей; задолженность по процентам - 587 875 рублей

02 копейки; задолженность по неустойке за просроченные проценты -

4 992 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-27733/2019 заявление о включении ООО КБЭР "Банк Казани" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Нефтегазовое монтажное управление" удовлетворено на сумму исковых требований по данному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Разрешая требования о признании пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N13/19-ПЗ-ЮЛ от 29 августа 2019 года недействительными, и взыскании с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" денежной суммы в размере 12 179 881 рубль 28 копеек, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения банку явного ущерба суду не представлено.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договорам кредитования с поручителей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 13/19-ПЗ-ЮЛ от 29 августа

2019 года недействительными, судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или. по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Нефтегазовое монтажное управление" и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" заключен договор предоставления поручительства субъектам МСП организациям, образующим инфраструктуру поддержки N13/18-ПЗ-ЮЛ на условиях субсидиарной ответственности.

По условиям указанного договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования N13/19-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля

2019 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны признают и согласны, что по настоящему договору является обязательным получение кредитной организацией предварительного письменного согласия заемщика и поручителя при изменении условий договора, в том числе, увеличения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 49 150 рублей.

Пунктом 6.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор заключен на 258 календарных дней и прекращает свое действие 05 декабря 2019 года.

Согласно пункту 6.2.8 поручительство прекращает свое действие по истечении срока договора поручительства.

07 августа 2019 года между сторонами договора поручительства заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата кредита до 29 августа 2019 года, договор поручительства заключен на 280 календарных дней и прекращает свое действие до 27 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2019 года срок возврата кредита пролонгирован до 18 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года пункт 6.1. договора поручительства N13/19-ПЗ-ЮЛ от 22 марта 2019 года изложен в новой редакции, согласно которой договор поручительства прекращает свое действие 29 ноября 2019 года.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Придя к соглашению и заключив дополнительное соглашение от

29 августа 2019 года, истец согласился с уменьшением срока действия договора поручительства до 29 ноября 2019 года.

Факт того, что вышеуказанное дополнительное соглашение было заключено, ООО КБЭР "Банк Казани" не оспаривалось.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, то есть подтверждающих, что оспариваемой сделкой истцу причинен явный ущерб.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактические действия сторон были направлены на продление срока действия договора поручительства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" была получена комиссия, также не свидетельствует о продлении срока действия поручительства, поскольку не исключает договоренность сторон, отраженную в соглашении, о сроке действия поручительства до 29 ноября 2019 года. Действуя разумно и осмотрительно, зная о том, что срок поручительства ограничен указанной датой, банк имел возможность обратиться с требованием к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности, чего им сделано не было.

Доводы подателя жалобы, а также представителя ООО "Нефтегазовое монтажное управление" о том, что услуга оплачена, но не оказано, также не влечен недействительность условий дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - Шутовской М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи