Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х, судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Афандиева Р.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Афандиева Рустема Шамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная финансовая группа" о возложении обязанностей получения разрешительной документации, прекращения права собственности на незавершенный строительством объект, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на завершенный строительством объект, выполнения действий по разделу завершенного строительством объекта, заключения основного договора купли-продажи, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Афандиева Р.Ш. и его представителя Зоновой А.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афандиев Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Региональная финансовая группа" о возложении обязанностей получения разрешительной документации, прекращения права собственности на незавершенный строительством объект, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на завершенный строительством объект, выполнения действий по разделу завершенного строительством объекта, а также заключения основного договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в строящемся здании, площадью 1465, 5 кв.м, склад N 1, Блок Б, по адресу: "адрес", общей площадью 580, 5 кв.м, количество этажей 1. На момент заключения данного договора строительство объекта не было завершено, и он не был введен в эксплуатацию. В пункте 3.1. предварительного договора стороны предусмотрели срок заключения основного договора купли-продажи - после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в течение 30 дней с момента государственной регистрации объекта недвижимости в Управлении Росреестра по РТ. Цена договора составила 5 711 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - аванс, который вносится истцом до 15 декабря 2017 года, а остальная часть суммы в момент заключения основного договора. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи объекта путем не завершения его строительства, неполучения необходимых документов для ввода в эксплуатацию и других необходимых документов.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанности по получению градостроительного плана земельного участка... до 15 декабря 2020 года, по получению до 30 января 2021 года разрешения на строительство на склад N 1, Блок Б, в настоящий момент находящегося на стадии незавершенного строительства с кадастровым номером.., по получению до 30 марта 2021 года разрешения на ввод в эксплуатацию на завершенного строительством объекта, по прекращению до "дата" права собственности на незавершенный строительством объект, площадью 1464 кв.м, площадью застройки 7 577, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по постановке до 30 апреля 2021 года на кадастровый учет и регистрации права собственности на завершенный объект - здание склада N 1, Блок Б, проектной площадью 1151 кв.м, по выполнению до 10 мая 2021 года действий по разделу завершенного строительством объекта - здания склада N 1, Блок Б на два объекта: помещение, площадью 571, 1 кв.м, и помещение площадью 580, 5 кв.м, по заключению в срок не позднее 15 мая 2021 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества - завершенного строительством объекта, проектной площадью 580, 5 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица Исполнительного комитета города Набережные Челны о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Афандиев Р.Ш, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы фактическим обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что претензия о понуждении к заключению основного договора была направлена истцом в пределах предусмотренного законодательством срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между ООО "УК "Региональная Финансовая Группа" как продавцом и Афандиевым Р.Ш. как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях этого договора заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - склада N 1 Блок Б, назначение: нежилое, площадь 571, 1 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: "адрес".

В пункте 2.2.договора указано, что на момент заключения указанного договора строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи вышеназванного объекта строительства - после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в срок 30 дней с момента государственной регистрации объекта недвижимости в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. предварительного договора цена объекта составила 5 711 000 рублей, из которых 2 000 000 представляют собой аванс, который покупатель вносит до 15 декабря 2017 года, а оставшаяся часть оплачивается в момент заключения основного договора.

Из выписки ЕГРН от 22 июня 2020 года... следует, что 27 января 2020 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 87 %), проектное назначение склад N 1, с кадастровым номером.., площадью 1464, 5 кв.м, площадь застройки 7577, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости заключения основного договора купли-продажи на нежилое помещение, указанное в предварительном договоре. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до истечения срока действия предварительного договора сторонами не был заключен основной договор купли-продажи и предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом пунктом 4 этой же статьи закреплено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, из содержания заключенного между сторонами предварительного договора следует, что календарная дата или определенный период времени, до истечения которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, установлены не были.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное в пункте 3.1. предварительного договора событие (государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию), после наступления которого стороны обязались подписать основной договор, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит лишь от воли одной из сторон, в связи с чем условие о сроке заключения основного договора следует считать не определенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 07 августа 2018 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что кем-либо из сторон в период до 07 августа 2018 года предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после 07 августа 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о заключении основного договора купли-продажи и иных производных от него исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия о понуждении к заключению основного договора была направлена истцом в установленный законом срок, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано лишь 27 января 2020 года, судебной коллегией отклоняется в силу вышеприведенной мотивации.

Ссылки заявителя на то, что после заключения предварительного договора объект был передан истцу, который произвел неотделимые его улучшения, что стороны фактически перешли к исполнению договора купли-продажи, что ответчик не вернул истцу полученные в качестве аванса денежные средства, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в апелляционным порядке, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афандиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи