Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по делу N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивкина А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г, которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить. Взыскать с Ивкина Артема Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" основной долг по кредитному договору в размере 52 412, 72 рублей, просроченные проценты в размере 31 579, 14 рублей, неустойку на просроченный долг в размере 1 221, 87 рубль, неустойку за просроченные проценты в размере 537, 21 рублей, возврат государственной пошлины 2 772, 53 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ивкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивкиным А.С. заключен кредитный договор N 122291, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109 165 рублей сроком на 60 месяцев под 24, 5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату долга должным образом не исполнил, просроченная задолженность по состоянию на 13 сентября 2020г. составила 85 750, 94 рублей. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 750, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772, 53 рубля.

Представитель истца Воробьева К.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ивкин А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с целью досрочного погашения кредита 19 мая 2016г. он обратился в банк, специалист ПАО "Сбербанк России" сообщил, что для погашения кредита на текущую дату достаточно внести 88 900 рублей. Ответчик внес в кассу банка 89 000 рублей и полагал, что кредит полностью погашен в мае 2016 г. Однако в марте 2018г. поступило смс- сообщение из банка о наличии просроченной задолженности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 ноября 2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивкиным А.С. заключен кредитный договор N 122291, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 165 рублей сроком на 60 месяцев под 24, 5% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в обусловленном размере.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2020г. составила 85 750, 94 рублей, в том числе: основной долг - 52 412, 72 рублей, проценты на просроченную задолженность - 31 579, 14 рублей, неустойка на просроченный основной долг 1 221, 87 рубль, неустойка на просроченные проценты - 537, 21 рублей.

28 января 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что влечет право кредитора на взыскание долга в судебном порядке. Согласившись с расчетом истца, суд взыскал с Ивкина А.С. в пользу истца задолженность в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о досрочном погашении долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016г. Ивкин А.С. обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением, согласно которому просил банк в целях досрочного погашения кредита списать 23 мая 2016 г. со счета N 40817810262000271364 сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

С учетом имеющейся задолженности для досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 122291 от 19 ноября 2014г. Ивкину А.С. по состоянию на 23 мая 2016 г. требовалось внести денежные средства в размере 89 051, 49 рубль.

Между тем, 19 мая 2016г. Ивкин А.С. внес на счет N... денежные средства в размере 89 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 3.9.2.1 Общих условий, в соответствии с которым при отсутствии на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении, денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения текущего аннуитетного платежа (при совпадении даты досрочного погашения с платежной датой), досрочное погашение кредита или его части не осуществляется, при этом сохраняется действующий порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку денежных средств, находящихся на счете N.., было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 122291 от 19 ноября 2014г, ПАО "Сбербанк России" не исполнило заявление Ивкина А.С, продолжая обслуживать кредитный долг по графику, согласованному сторонами при заключении договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно: подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет. Совершив данные действия, заемщик полагал, что сотрудник банка принял его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

На протяжении длительного времени кредитор не извещал заемщика о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере 51, 49 рубль, и о том, что распоряжение держателя счета о перечислении 89 000 рублей в счет погашения кредита не исполнено.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что вместо необходимых для досрочного погашения кредита суммы в размере 89 051, 49 рубль ответчик внес 89 000 рублей, сами по себе не являются основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Ссылка банка на условия договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в случае недостаточности денежных средств не исполняется, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ПАО "Сбербанк", который в нарушение распоряжения заемщика не направил 23 мая 2016 г. на досрочное погашение кредита внесенные им на счет 89 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет задолженности с учетом направления 23 мая 2016 г. 89 000 рублей в досрочное погашение обязательств по спорному кредитному договору.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому просроченная ссудная задолженность в таком случае составила бы 20 113, 76 рублей, проценты за кредит - 23 696, 78 рублей, неустойки - 5 659, 34 рублей.

При этом истец исключил из суммы денежных средств, направленных в погашение долга, 21 415 рублей, списанных 18 сентября 2017 г. со счета Ивкина А.С. N...

Между тем, Ивкин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 г. отрицал факт распоряжения им данной суммой.

Из сведений, добытых в ходе апелляционного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... /16056-ИП (взыскатель ООО МФК "Деньги мигом") обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Ивкина А.С, 18 сентября 2017г. списание денежных средств в размере 21 415 рублей осуществлено по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае, именно вследствие виновных действий банка сумма 89 000 рублей не была перечислена в погашение задолженности Ивкина А.С. по кредитному договору, вследствие чего кредитная организация получила выгоду от использования находящихся на счете денежных средств клиента, а также в виде начисленных процентов по кредиту; кроме того, стало возможным использование части денежных средств, предназначенных для досрочного погашения кредита, в размере 21 415 рублей на иные цели.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении, у истца при осуществлении расчета задолженности не было оснований для исключения 21 415 рублей из общей суммы платежа, направленного в погашение кредитной задолженности.

При своевременном и надлежащем исполнении ПАО "Сбербанк России" распоряжения клиента о направлении денежных средств в размере 89 000 рублей, внесенных на счет, предназначенный для погашения задолженности по спорному кредитному договору, в счет досрочного возврата долга, принимая во внимание, что по состоянию на 23 мая 2016 г. основной долг по кредиту составлял 88 813, 68 рублей, начисленные проценты - 237, 81 рублей, остаток основного долга был бы равен 51, 49 рублю.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер задолженности на сумму 21 415 рублей, поскольку банк умышленно содействовал увеличению своих убытков, причиненных неисполнением заявления заемщика о досрочном возврате кредита.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

С учетом оставшейся суммы долга в размере 51, 49 рублей проценты за пользование кредитными средствами, установленные договором в размере 24, 5 % годовых, за период с 19 марта 2018 г. по 3 сентября 2020 г. (как заявлено в иске) подлежат взысканию в сумме 31, 04 рубль.

При определении размера неустоек по кредиту и просроченным процентам за заявленный период, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, размер неустоек в сумме 30 рублей.

Таким образом, долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 марта 2018г. по 3 сентября 2020г, составит 112, 53 рублей, в том числе: основной долг - 51, 49 рублей, проценты - 31, 04 рублей, неустойка на просроченный долг и просроченные проценты - 30 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, за счет истца подлежат возмещению расходы Ивкина А.С. по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзац 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Ивкина Артема Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. в размере 112, 53 рублей, в том числе основной долг 51, 49 рублей, просроченные проценты 31, 04 рубль, неустойку 30 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 40 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ивкина Артема Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи