Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-12324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В, судей Гавриляченко М.Н, Шиверской А.К, при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М, с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Благодарнова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Любови Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Харанжевича П.В. - Ниловой О.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Благодарнова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Любови Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны в пользу Благодарнова Юрия Александровича денежную сумму в размере 600 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 400 000 рублей и штраф 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины- 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарнов Ю.А. обратился с исковым заявлением к ИП Неупокоевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2019 года водитель Харанжевич П.В, управляя принадлежащим ответчику ИП Неупокоевой Л.П. автобусом "KIAGRANBIRD", выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", на 13 км + 530, 2м автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушив требования пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в виде сочетанной "данные изъяты", повлекшие тяжкий вред его здоровью. Истец находился на стационарном лечении в Минусинской межрайонной больнице и в Красноярской краевой клинической больнице с 25 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, перенес несколько сложных операций под наркозом, также проходил оперативное лечение в Красноярской краевой клинической больнице, куда был доставлен санавиацией. Благодарнов Ю.А. продолжает испытывать боли по настоящее время, принимает сильнодействующие обезболивающие лекарства; на протяжении длительного времени он был прикован к постели, результатом травм явилось то, что он полностью утратил возможность вести подсобное и домашнее хозяйство, снижена возможность передвигаться, он навсегда останется инвалидом. Вина водителя Харанжевича П.В. подтверждена постановлением Минусинского городского суда Красноярского края о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ответчик ИП Неупокоева Л.А. должна нести ответственность за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей. В результате действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия перевозки пассажиров, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением вышеперечисленных телесных повреждений, их последствиями и, переживаниями в связи с ними. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Неупокоевой Л.А. - Жилина Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела в отношении Харанжевича П.В, где потерпевшим был признан Благодарнов Ю.А, пояснивший, что Харанжевичем П.В. в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, в том числе отсутствуют претензии по данному событию и он отказывается от требований в рамках гражданского судопроизводства, указанные пояснения легли в основу постановления суда о прекращении уголовного дела. Считает незаконным вывод суда о том, что Харанжевич П.В. возместил вред в рамках уголовного дела, в связи с чем не снимается обязанность по возмещению компенсации морального вреда с работодателя. Указывает, что трасологической экспертизой, а также иными материалами уголовного дела, вина перевозчика полностью исключена, ДТП произошло исключительно в связи с нарушением водителем скоростного режима. Считает, что судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. По мнению заявителя жалобы, судом был применен Закон "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца, который в нарушение ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности, следовательно, в действиях потерпевшего прослеживается грубая неосторожность. Обращает внимание на то, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, остался не разрешенным, в назначении дополнительной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Харанжевича П.В. - Нилова О.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Харанжевичем П.В. самостоятельно был заглажен вред, причиненный Благодарнову Ю.А, в связи с чем, оснований для повторного предъявления требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется. При определении компенсации морального вреда, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, а именно грубая неосторожность по стороны потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, при использовании которого Благодарнов Ю.А. мог избежать множественных повреждений, а также снизить тяжесть полученных повреждений. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку иск предъявлен не в рамках Закона "О защите прав потребителей", а по общим основаниям, возникшим из причинения вреда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, извещенного не заблаговременно, не было удовлетворено, что нарушило права лица на рассмотрение дела по существу и исследование доказательств, имеющихся в деле.

От истца Благодарнова Ю.А. поступили возражения на доводы жалоб, где указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В, представителя третьего лица Харанжевича П.В. - Ниловой О.С, данных посредством системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Благодарного Ю.А. - Савченко Н.А, согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Воротынской О.О, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2019 года водитель Харанжевич П.В, являясь работником ответчика ИП Неупокоевой Л.П, управляя принадлежащим ответчику автобусом "KIAGRANBIRD", выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск - Кавказское", в соответствии с договором N 18 от 27 июня 2018 года и приложениями к нему, на 13 км + 530, 2м автодороги К-17 (Минусинск-Городок-Беллык), не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Харанжевича П.В, который в нарушение пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (наличие крутого поворота и снежный накат на проезжей части, при отсутствии противоскользящего материала), допустил выезд управляемого им маршрутного транспортного средства влево, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил съезд в левый кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Благодарнову Ю.А. причинены телесные повреждения, с которыми потерпевший был доставлен в больницу.

То обстоятельство, что Харанжевич П.В, управлявший транспортным средством, принадлежавшим ИП Неупокоевой Л.П, являясь работником последней, в нарушение п.п.1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд транспортного средства в левый кювет, в результате чего Благодарнову Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью и что нарушение Харанжевичем П.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Благодарнова Ю.А, установлено постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу, которым прекращено уголовное дело в отношении Харанжевича П.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Харанжевичу П.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключениям медицинских экспертиз, проведенных в рамках проводимой проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский", а также следователем СО МО МВД РФ "Минусинский", заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83 от 16 февраля 2021 года, в отношении потерпевшего, установлено, что Благодарновым Ю.А. в результате ДТП, происшедшего 22 декабря 2019 года, были получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма тела могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2019 года. Исходя из характера полученных Благодарновым Ю.А. телесных повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Благодарнов Ю.А. на момент ДТП не был должным образом пристегнут ремнем безопасности. Отсутствие при ДТП возможности инерционного перемещения тела, фиксированного ремнем безопасности, исключает получение множественных повреждений и значительно снижает тяжесть повреждений, связанных с неизбежным торможением, столкновением или перемещением тела. Применительно к данному случаю, вопрос о возможности наступления иного от имевшего места исхода травмы в иных условиях (был пристегнут ремнем безопасности) не относится к категории медицинских или общебиологических, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках настоящей комиссионной СМЭ.

Согласно копий выписок из истории болезни, в результате полученных травм Благодарнов Ю.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" с 22 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" перенес несколько сложных операций под наркозом, также проходил оперативное лечение в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", куда был доставлен санавиацией.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Неупокоевой Л.П, правильно применив указанные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, как лицо, оказавшее некачественную услугу по перевозке пассажира, обязан возместить причиненный истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года.

При определении размера компенсации суд учел характер допущенных водителем ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических повреждений Благодарнова Ю.А. и вызванные этим нравственные страдания, продолжительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, отклонив доводы ответчика о произведенном возмещении компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП Неупокоевой Л.П. в пользу истца Благодарнова Ю.А. в сумме 400000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом, ответчику о факте причинения истцу вреда было известно до его обращения в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается материалами дела, доказательств принятия мер по возмещению вреда истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, применив ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб, как стороны ответчика, так и стороны третьего лица о добровольном возмещении компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе проведения проверки Благодарновым Ю.А. действительно был подписан протокол, в котором указано, что "Харанжевич Павел Васильевич полностью возместил причиненный моральный и физический вред, оплатил лечение, приобретал лекарства... причиненный ущерб возмещен в полном объеме", однако иных доказательств данного обстоятельства не имеется, равно как и какого-либо документа, где была бы указана сумма и назначение переданных потерпевшему денежных средств. Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что никаких денежных средств от Харанжевича П.В. не получал, сам Харанжевич П.В. также пояснил, что не возмещал никаких денежных средств Благодарнову Ю.А, никаких сумм не передавал ни в счёт возмещения материального ущерба, ни в счёт компенсации морального вреда, лекарственных средств не покупал, в период следствия с Благодарновым Ю.А. не общался (л.д.93-94 т.1). После перерыва в судебном заседании Харанжевич П.В. изменил свою позицию и пояснил, что передавал Благодарнову Ю.А. лично в руки 120000 рублей. Таким образом, истец указанное возмещение отрицает, Харанжевичем П.В. в отношении указанных обстоятельств даны противоречивые пояснения, расписок, либо иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств потерпевшему с указанием суммы и назначения платежа в материалы дела не представлено, соответственно, факт произведенного ранее возмещения не нашёл достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд правомерно не учёл данную сумму при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, как стороны ответчика, так и стороны третьего лица о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценки действиям истца, который в нарушение ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности, следовательно, в действиях потерпевшего прослеживается грубая неосторожность, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, а при надлежащем соблюдении работником ответчика Правил дорожного движения РФ, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт того, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности не подразумевает причинение вреда. При таких данных имевшаяся в действиях истца неосторожность не может быть квалифицирована как грубая. Отказ в возбуждении уголовного дела также не является основанием к отказу в возмещении заявленных истцом требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, и необоснованно взыскал штраф, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционных жалоб о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованности взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которой при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2021 года Харанжевич П.В. был извещен только накануне 13 июля 2021 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель жалобы не указывает, каким образом данное обстоятельство могло нарушить права третьего лица Харанжевича П.В, учитывая, что дело по существу было рассмотрено 26 июля 2021 года, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2021 года, Харанжевич П.В. был извещен надлежащим образом 19 июля 2021 года (л.д. 14 т.2).

Иных доводов жалобы не содержат, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В, апелляционную жалобу представителя третьего лица Харанжевича П.В. - Ниловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021