Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-9960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М, судей Гавриляченко М.Н, Макурина В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Бумагиной ФИО23 к Гуламову ФИО23, Гуламову ФИО23 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате смерти, расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя Гуламова Р.А. - Поплавского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" (с учетом определения об исправлении описки от "дата"), которым постановлено:

"Исковые требования Бумагиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Гуламова ФИО23 в пользу Бумагиной ФИО23 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Гуламова ФИО23 оглы в пользу Бумагиной ФИО23 расходы на погребение в размере 46850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бумагиной ФИО23 отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бумагина Л.М. обратилась в суд с иском к Гуламову Р.А, Гуламову А.Г.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, расходов на погребение - 46850 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" на автодороге "Байкал" в районе 768 км. водитель автомобиля Гуламов Р.А, управляя принадлежащим Гуламову А.Г.о. транспортным средством марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак А262ВА124, без полиса ОСАГО, допустил наезд на пешехода Анохину В.Н, которая от полученных травм скончалась на месте. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Емельяновский" от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Гуламова Р.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Анохина В.Н. являлась родной сестрой Бумагиной Л.М, которая тяжело переживает потерю близкого человека, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуламова Р.А. - Поплавский А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Гуламова Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на погребение - 14150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была принята во внимание личность самой потерпевшей, тогда как из материалов дела видно, что Анохина В.Н. часто злоупотребляла спиртными напитками, появлялась в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, на момент ДТП, в том числе, в ее крови обнаружен алкоголь в размере 2, 1 промилле, что соответствует средней степени опьянения. Полагает, что суд не принял во внимание выводу эксперта Иванова И.В, который в своем заключении указал, что водитель Гуламов Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (Анохину В.Н.) путем применения экстренного торможения. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер возмещения подлежит уменьшению ввиду того, что Анохина В.Н. содействовала возникновению вреда, так как осуществляла движение по дорожному полотну в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток, вне населенного пункта, без светоотражающих элементов, не убедившись в безопасности данного движения по проезжей части. Помимо прочего, полагает, что истцом не доказан факт оплаты услуг по квитанции N на сумму 32700 руб, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию. А кроме того, учитывая, что не доказана вина Гуламова А.Г.о. в произошедшем ДТП, полагает, что оснований для взыскания с него расходов на погребение также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Киршина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Гуламова Р.А. - Поплавского А.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Дубро В.И, не нашедшей оснований для ее удовлетворения, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" примерно в 02 часа 40 минут водитель Гуламов Р.А, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "Байкал" со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска на территории Емельяновского района Красноярского края. Проезжая в районе 768 км. указанной автодороги водитель Гуламов Р.А. допустил наезд на пешехода Анохину В.Н, которая находилась на проезжей части в темное время суток без светоотражающих предметов. В результате дорожно-транспортного происшествия Анохина В.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта N от "дата" причиной смерти Анохиной В.Н. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, причинение которой сопровождалось разрывом спинного мозга. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплект сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства в виде удара с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие и переезде туловища на уровне грудной клетки, живота и таза в поперечном направлении. В момент переезда находилась на дорожном покрытии лежа на спине. В момент первичного контакта потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена передней поверхностью туловища к травмирующему предмету (автомобилю). При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Емельяновский" Гордеева С.С. от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Гуламова Р.Ф. отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДТП произошло по вине пешехода Анохиной В.Н, которая в нарушение п. 4.1 ПДД РФ находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, без светоотражающих элементов, кроме этого нарушила п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно выводов автотехнической экспертизы N от "дата" в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда.

Указанное постановление от "дата" сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Обращаясь с настоящим иском, Бумагина Л.М. указала, что является родной сестрой Анохиной В.Н. В результате ДТП, в ходе которого Анохина В.Н. скончалась, ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях и страданиях, связанных с потерей близкого человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак А262ВА 124, находившегося под управлением ответчика Гуламова Р.А. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд первой инстанции не усмотрел. Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика Гуламова А.Г.о. компенсировать истцу понесенные расходы на погребение погибшей Анохиной В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Ответчик Гуламов Р.А. в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни Анохиной В.Н, должен нести ответственность за причиненный вред.

Факт наличия у ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцу Бумагиной Л.М. был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца 400000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит отклонению; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства грубой неосторожности в действиях потерпевшего отсутствуют.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями самого истца подтверждается наличие между ними теплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, в том числе и действиям погибшей с учетом нарушения ею Правил дорожного движения РФ и нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, что привело к уменьшению размера заявленной истцом денежной компенсации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела платежные документы об оплате расходов на погребение, в связи со смертью близкого родственника, соответствуют периоду смерти Анохиной В.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с взысканием расходов на погребение не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

При этом сам Гуламов А.Г, с которого взысканы указанные расходы на погребение, с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуламова Р.А. Поплавского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"