Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И, Бредихиной В.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения ответчика и его представителя Платонова А.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

19 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым И.Ю. заключен кредитный договор N960-39105514-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей полной стоимостью кредита 22, 174% годовых с датой возврата кредита 30 апреля 2020 года.

Пункт 4 Договора предусматривает, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2015 года N960-39105514-810/15ф, которая с учетом увеличения истцом заявленных требований составляет 504 650, 74 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 141275, 03 руб, по процентам - 107798, 87 руб, неустойке в размере 165 576, 84 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 486, 22 руб. В обоснование иска указано, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Попова И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N960-39105514-810/15ф от 19 апреля 2015 года в сумме 234 660, 22 руб, состоящая из основного долга - 83 549, 39 руб. и процентов - 151 110, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 547 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда; представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик и его представитель Платонов А.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.196, 309, 310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4 Договора предусматривает, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму, определенную в графике платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет), взнос наличных средств через принадлежащие Банку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет, представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обоснованно принят судом за основу, он выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, является достоверным, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Суд сославшись на положение п. 2 ст. 14, ч. 22 ст. 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 (ст. 17) отказал во взыскании неустойка (штрафные санкции), поскольку после признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

В силу того, что истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к правильному выводу об освобождении ответчицы от уплаты штрафных санкций по договору.

Апеллянт не согласен с решением суда и ссылается на ст. 327 ГК РФ, указав, что суд отказывая во взыскании штрафных санкций неправильно определилобстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, исходил из того, что истцом не представлено информации ответчику, предусмотренную. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд верно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Названные выводы являются обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций АСВ разместило информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным по существу в одностороннем порядке, изменив условия договора, что недопустимо.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил должника от ответственности за неисполнение обязательства, а ссылка апеллянта на ст. 327 ГК РФ, предусматривающую право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, основана на неверном толковании закона, который не применяется к правоотношениям между банком и должником, возникшим после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, по условиям кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежа. Графиком погашения кредита определена оплата кредита равными платежами с установлением даты платежа.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд указал на то, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 20 июля 2015 года, однако, заявление о вынесении судебного приказа отправлено мировому судье 29 июля 2018 года, судебный приказ отменен мировым судьей 22 февраля 2019 года, а в адрес Свердловского районного суда города Белгорода настоящий иск направлен только 27 марта 2021 года, поэтому с учетом нахождения заявления о вынесении судебного приказа в мировом суде до его отмены (209 дней), при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 20 августа 2017 года, что с учетом даты очередного платежа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Следовательно, задолженность Попова И.Ю. по основному долгу перед банком составляет 83 549, 39 руб, сумма процентов - 151 110, 83 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным судом порядком исчисления срока исковой давности.

Однако судом неверно исчислено количество дней, так как с момента направления заявления в мировой суд (29.07.2018) до отмены судебного приказа (27.03.2021) прошло не 209, как указал суд, а 216 дней, в связи с чем срок исковой давности пропущен не до 20.08.2017, а до 23.08.2017.

Но поскольку решение суда оспаривается только истцом, указанное исчисление приведет в дальнейшем к незначительному уменьшению общей суммы задолженности по кредиту, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 абз.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истец не согласен с указанным исчислением срока исковой давности и считает, что он не пропущен, так как его необходимо исчислять с 19.04.2018-даты направления требования о погашении задолженности, однако судебная коллегия отклоняет данный довод истца, который противоречит вышеназванным нормам права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29.10.2021.

Председательствующий

Судьи