Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-4268/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Тропина Максима Андреевича ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 02.10.2020 N (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020), решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 N, состоявшиеся в отношении Тропина Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 02.10.2020 N (резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020), оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 N, Тропин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тропина М.А. ФИО4 выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 в 00 часов 05 минут у дома 205 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге водитель Тропин М.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 7820 N (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2020 7820 N (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2020 N (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2020 N (л.д. 13); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2020 N следует, что состояние алкогольного опьянения у Тропина М.А. не установлено (л.д. 11).

Протоколом от 20.03.2020 N Тропин М.А. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Тропин М.А. отказался, что нашло отражение в названном протоколе (л.д 10).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Тропина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием Тропина М.А, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, Тропин М.А. реализовал процессуальные права по своему усмотрению, какие-либо замечания на действия сотрудников полиции и на оформление ими процессуальных документов им принесены не были.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей даты рассмотрения дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, ошибочное указание даты вынесения резолютивной части постановления и изготовления постановления в полном объеме (2018 год вместо 2020 года) является опиской, которая определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 16.10.2020 устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91).

Довод жалобы о том, что Тропин М.А. и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об извещении Тропина М.А. и его защитника ФИО7 о рассмотрении жалобы 15.12.2020 в 10:00 часов (л.д. 97, 98). Каждая из телефонограмм содержит информацию о ее получении адресатом, факт направления удостоверен подписью работника суда, что согласуется с требованиями статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением.

В судебное заседание по жалобе на постановление ни Тропин М.А, ни его защитник не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного Тропина М.А. и его защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Таким образом, как сам Тропин М.А, так и его защитник, имея намерение участвовать в рассмотрении жалобы на постановление, не были лишены возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

По своей сути, доводы жалобы не опровергают выводы судов о виновности Тропина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Тропина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тропину М.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 02.10.2020 N 5-884/2020-129 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020), решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 N 12-807/2020, состоявшиеся в отношении Тропина Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тропина Максима Андреевича ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева