Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-4270/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Жиганюк Елены Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 N, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 N, состоявшиеся в отношении Жиганюк Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 N, Жиганюк Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Жиганюк Е.А. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Жиганюк Е.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проверки соблюдения требований земельного законодательства был зафиксирован факт самовольного занятия Жиганюк Е.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

05.02.2020 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Жиганюк Е.А. выдано предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.06.2020, путем освобождения земельного участка либо в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Определением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01.06.2020 срок исполнения предписания продлен до 01.10.2020 включительно.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель с целью контроля исполнения указанного предписания, 12.11.2020 установлено, что предписание не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от 12.11.2020 N и послужил основанием для составления государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Жиганюк Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, Жиганюк Е.А. привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 6), актом проверки от 12.11.2020 N (л.д. 7 - 10), предписанием (л.д. 11), вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 10.03.2020 N, которым Жиганюк Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12 - 13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Жиганюк Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.12.2020 N Жиганюк Е.А. привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Жиганюк Е.А. допустила факт самовольного размещения элементов благоустройства, а именно, части ограждения с воротами и калитками протяженностью 96 м на земельном участке "данные изъяты" кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке документов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 07.12.2020 N не свидетельствует о привлечении Жиганюк Е.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Жиганюк Е.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 02.10.2020 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.12.2020 N к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Вышеназванным постановлением должностного лица Жиганюк Е.А. привлечена к административной ответственности за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Жиганюк Е.А. судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Жиганюк Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жиганюк Е.А. по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 N, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 N, состоявшиеся в отношении Жиганюк Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жиганюк Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции