Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6076/2021[77-2190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туписова П.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления прокурора Маяковой С.В, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20.07.2020

Туписов Павел Леонидович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 139 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, а также отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2020 наказание в период с 11.06.2020 по 14.07.2020 включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.10.2020 прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО17. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20.07.2020 в отношении Туписова П.Л.

Приговором суда Туписов П.Л. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и краже.

Преступления совершены 27.03.2020 в городе Вельск Архангельской области и в один из дней с 13 по 24 апреля 2020 года в городе Котлас Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туписов П.Л. оспаривает состоявшееся судебное решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильное применением уголовного закона по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 139 ч. 1 УК РФ, а также на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровостью.

Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 139 ч. 1 УК РФ не доказана; ни потерпевший, ни свидетели об этом не поясняли; его (Туписова П.Л.) признательные показания даны под давлением со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание, что в нарушении положений ст. 20 УК РФ заявления потерпевшего Шмелова о возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ отсутствует, обвинение по этой статье ему не предъявлялось.

Указывает, что при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ не учтены как смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Туписова П.Л. в мелком хищении чужого имущества из торгового зала магазина "Пятерочка" и хищении имущества ФИО8 из комнаты 88 "адрес" в "адрес" судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам виновности Туписова П.Л. по мелкому хищению чужого имущества суд отнёс: показания самого осужденного в судебном заседании полностью признавшего свою вину и не оспорившего стоимость и количество похищенного; показания Туписова П.Л, данные на предварительном следствии;

показания представителя потерпевшего ФИО9; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина "Пятерочка", протокол осмотра записей с камеры видеонаблюдения;

постановлением судьи от 02.02.2017 Туписов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

а также другие доказательства, приведённые в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину по данному преступлению признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела, показаний осужденного свидетельствует о том, что Туписов П.Л, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью хищения продуктов питания, прошел в торговый зал магазина, где спрятал продукты под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив их, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Такие действия осужденного свидетельствуют об умысле на тайное хищение и корыстном мотиве, возникших до начала проникновения в хранилище.

Изложенное подтверждает правильность квалификации действий Туписова П.Л. по ст. 158.1 УК РФ.

По преступлению, совершенному в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО8 из комнаты 88 "адрес" в "адрес" органами предварительного следствия действия Туписова П.Л. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К доказательствам виновности Туписова П.Л. суд отнес:

показания подсудимого Туписова П.Л, не признавшего свою вину в судебном заседании и пояснившего, что куртку он нашел; в ходе предварительного следствия пояснявшего, что он проник в комнату, а затем когда выходил, то увидел у входной двери три куртки и похитил их;

показания потерпевшего ФИО8; свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра, заключение эксперта; справку о стоимости похищенного имущества.

Действия Туписова П.Л. судом переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательствам по данным преступлениям суд пришел к выводу, что умысел на хищение чужого имущества у Туписова П.Л. возник после того как он проник в комнату потерпевшего, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего, судом первой инстанции не усмотрено.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; дал анализ показаниям подсудимого в судебном заседании отрицавшем факт хищения курток, признав достоверными показания Туписова П.Л, данные на предварительном следствии.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" соглашается с выводом суда о квалификации действий Туписова П.Л. по факту хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании Туписова П.Л. суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по всем преступлениям - явку с повинной, наличие хронических заболеваний; по краже и незаконному проникновению в жилище - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными. Испытываемые осужденным материальные трудности, связанные с отсутствием жилья и работы, на что обращено внимание в жалобе, с учетом образа жизни осужденного и удовлетворительного состояния его здоровья не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ активного способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольную выдачу продуктов, как частичное возмещение причиненного ущерба, были предметом обсуждения судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, обоснован, и мотивирован, в связи судебная коллегия не находит оснований для его оспаривания.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Туписову П.Л. наказание по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении Туписову П.Л. наказания за вышеуказанное преступление учтены в полной мере, оснований для снижения в кассационном порядке осужденному наказания за данное преступление не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части осуждения Туписова П.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (его представителя) и нарушением закона при возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ) по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела - уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ послужил рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 6, 58).

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ уголовное дело не возбуждалось и с заявлением о возбуждении такового потерпевший не обращался. При допросе от потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 159-160) заявления о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище не поступало. В судебном заседании потерпевший не допрашивался и его позиция по данному вопросу не выяснялась.

В связи с отменой приговора по ст. 139 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Туписову П.Л. по совокупности преступлений.

Доводы кассационной жалобы в части обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Так как Туписов П.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Туписова П.Л. удовлетворить частично.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20.07.2020 в части осуждения Туписова Павла Леонидовича по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, направить уголовное дело в данной части в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу в ином составе судей

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: