Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-6130/2021[77-2215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при ведении протокола помощником судьи Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайленко В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Михайленко В.С. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Филиппову А.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, которым

Михайленко В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённый 12 сентября 2019 г. Петрозаводским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, которые постановлено считать отбытым в связи с зачётом в срок наказания в виде обязательных работ времени содержания под стражей с 22 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26 сентября 2018 г. к лишению свободы на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2019 г. к лишению свободы на 6 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Михайленко В.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания его под стражей с 18 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно и времени его содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2019 г. с 22 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г.

Мера пресечения Михайленко В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. приговор уточнен, зачетено Михайленко В.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 21 октября 2020 г. включительно, и отбытое им наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 г. с 22 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г.

Этот же приговор в части взыскания с Михайленко В.С. в федеральный бюджет процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Крюковцовой О.Л, отменен и направлено уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Михайленко В.С. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайленко В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и ставит вопрос о переквалификации его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ. Отмечает то, что самостоятельно сообщил сотрудниками полиции о наркотическом средстве, хранящемся по адресу "адрес"-а, "адрес", таким образом, добровольно выдав его, умысла на сбыт указанного наркотического средства не имел.

В возражениях на кассационную жалобу, приводя свои доводы, старший помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Михайленко В.С. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания Михайленко В.С. в ходе производства по делу надлежаще проверены и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Его первоначальные показания, данные в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в которых Михайленко В.С. подробно сообщил об обстоятельствах его устройства работать "закладчиком" в интернет-магазин и получении партий наркотических средств, которые он должен был разложить по "закладкам", обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Анализ приведенных показаний Михайленко В.С. указывает на наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, опровергающих виновность Михайленко В.С.

Служебная заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами органов внутренних дел, в том числе осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает их показания, которые оценены судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в редакции, действующей на момент исследуемых событий) при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михайленко В.С. не усматривается.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия от 22.08.2019, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с содержимым, исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, для применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, ст. 31 УК РФ и признания в действиях Михайленко В.С. добровольной сдачи наркотических средств, добровольного отказа от преступления суд оснований обоснованно не усмотрел, изложив мотивы решения в этой части в приговоре.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Данных, указывающих на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Михайленко В.С. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе вид и размер наркотического средства.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Михайленко В.С. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков преступлений "в значительном размере", "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Наказание назначено Михайленко В.С. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста виновного, состояния здоровья его и близкого родственника, неблагоприятных условий развития и воспитания в "данные изъяты" возрасте) - в виде реального лишения свободы в предусмотренных уголовным законом пределах, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, с учетом стадии преступления и наличия смягчающих обстоятельств на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи Особенной части УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, что соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Для отбывания лишения свободы суд назначил Михайленко В.С. исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, по уголовному делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Петровского Ю.А. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, отменил в части взыскания процессуальных издержек, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах для переквалификации содеянного, как о том Михайленко В.С. ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в этой связи кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михайленко В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой