Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6165/2021[77-2150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Свищева В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года

Свищев Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 7 июля 2017 года;

2) 1 марта 2018 года по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 3 апреля 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 7 ноября 2019 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком в 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15 % из заработка, из которых не отбыто 11 месяцев 21 день, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Свищева В.В. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Свищев В.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое 10 июля 2020 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Свищев В.В. утверждает: что оговорил себя, признательные показания давал под воздействием сотрудников полиции с целью получить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; по делу не имеется иных доказательств его причастности, отсутствуют какие-либо свидетели, на шприце, фигурирующем в качестве вещественного доказательства по делу, не обнаружены его отпечатки пальцев, данный шприц ему подбросили сотрудники полиции; в ходе ОРМ не применялись современные средства фиксации, оснований к ОРМ не имелось, неясен источник получения информации сотрудниками полиции о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание на то, что его задержание произведено сотрудниками полиции на транспорте вне территории оперативного обслуживания, его доставили в дежурную часть полиции не по месту задержания.

В возражениях государственный обвинитель Ильин А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Выводы суда о виновности Свищева В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы полностью соответствует занятой осуждённым на стадии апелляционного обжалования приговора позиции, которая правильно оценена в апелляционном определении как недостоверная и носящая защитный характер.

В частности, позиция осуждённого, отрицавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции причастность к преступлению, опровергается показаниями самого же Свищева В.В, как в ходе досудебного производства по делу, где он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомлённости, описал место, время и способ совершения преступления, указав на вид наркотического средства и обстоятельства его получения, способ хранения и употребления, а также сообщил об обстоятельствах его задержания. При этом в суде первой инстанции Свищев В.В. данные показания подтвердил.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе следствия он был вынужден оговорить себя из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, путём оказания психологического воздействия на него и с целью применения к нему более мягкой меры пресечения, опровергаются фактом неоднократного признания вины: в присутствии защитника - адвоката, от которого замечаний по порядку производства следственных действий не поступало. На стадии допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Свищев В.В. обеспечивался защитником, личное и непосредственное участие которого в этих следственных и процессуальных действиях подтверждается ордером и содержаниями протоколов допросов. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Свищева В.В. не поступало, отказов от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не усматривается. Свищев В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с тем, что судами обоснованно оценены как допустимые признательные показания Свищева В.В, данные на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции относительно недостоверности носящих защитный характер доводов апелляционной жалобы Свищева В.В, поскольку они противоречат не только его собственным вышеуказанным признательным показаниям, но и совокупности собранных доказательств по делу.

Свидетели Б.А. и В.Р, участвующие в качестве понятых, прямо указали на обстоятельства задержания Свищева В.В, при которых сам задержанный сообщил о наличии у него в правом кармане брюк шприца с наркотиком, после чего сотрудник полиции достал из кармана Свищева В.В. шприц с жидкостью бурого цвета.

Совокупность иных доказательств по делу, в том числе, протоколы оперативных и следственных действий, изъятия, осмотра предметов, а также вещественные доказательства соответствуют вышеприведённым доказательствам - показаниям Свищёва В.В. и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, проведения ОРМ, задержания виновного с поличным, сбора и фиксации доказательств, что опровергает доводы жалобы осуждённого о подбрасывании ему наркотика.

Лишены каких-либо оснований доводы Свищева В.В. о недоказанности вида и размера наркотического средства. В частности, в материалах дела имеется заключение химической экспертизы, оглашённое и исследованное в судебном заседании, согласно которому жидкость, содержащая дезоморфин, изъятая при личном досмотре Свищева В.В, в сухом остатке составляет 0, 6 грамма. Размер наркотического средства определён в соответствии с нормативно-правовым актом и соответствующими методиками. Отсутствуют основания считать данное доказательство недопустимым или недостоверным.

На теле Свищева В.В. обнаружены следы мелкоточечных ран, которые могут являться следствием неоднократных инъекций, то есть характерные для лиц, употребляющих наркотические средства, в том числе того вида, которые незаконно хранил осуждённый.

Утверждения в жалобах о том, что правоохранительными органами и органами следствия по данному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при фиксации и представлении доказательств, совершении процессуальных действий, а также фальсификация материалов уголовного дела, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании, и которым судом дана надлежащая оценка.

Настоящее дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное Свищеву В.В, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осуждённого и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Свищева В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: