Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6222/2021[77-2148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куликова В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Куликова В.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражение прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12 января 2021 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года

Куликов Владислав Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Куликова В.В. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Куликов В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н, опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми 30 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 января 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдав его. В обоснование жалобы осуждённым приводятся следующие доводы. По утверждениям осуждённого: органами предварительного расследования и судом не установлены фактические обстоятельства происшествия, проигнорированы его показания, указывающие на его нахождение при нанесении двух ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, подтверждённые другими доказательствами по делу, что привело к необъективному производству по делу и неправильной квалификации его действий; совокупность доказательств указывала на достоверность его версии о событии преступления с учётом того обстоятельства, что непосредственно перед событиями происшествия Г.М. избивала потерпевшего, прокусила ему губу, наносила удары при помощи дверной ручки, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и заключением СМЭ, при этом суд не разграничил повреждения, которые могли образоваться от его двух ударов и иные обнаруженные на потерпевшем повреждения, не установлено непосредственной причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего, не исключается возникновение смерти от действий Г.М.; судом приняты во внимание недостоверные показания свидетеля Г.М, находившейся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, являющейся заинтересованной в исходе дела, поскольку она стремится избежать наказания. По мнению Куликова В.В, судом необоснованно: не расценено поведение потерпевшего и свидетеля Г.М. как аморальное, послужившее поводом к совершению им преступления. Автор жалобы полагает, что рассмотрение дела приняло обвинительный уклон, суд отказал ему в допросе свидетеля, осведомленного о событиях преступления, истолковал показания свидетелей К.К. к выгоде обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Самохин Б.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Куликова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Н, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые приведены и оценены надлежащим образом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что осуждённый нанёс потерпевшему не менее двух ударов в область "данные изъяты", от чего потерпевший упал, после чего осуждённый нанёс один удар ногой потерпевшему в область грудной клетки. Об этих обстоятельствах указывала свидетель-очевидец Г.М, в том числе в ходе видеорегистрации сотрудником полиции, прибывшим на место преступления, в ходе следственного эксперимента, при дополнительном допросе. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом тщательно проверена версия защиты о причинении потерпевшему повреждений Г.М. накануне преступления на лестничной площадке в подъезде, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и обоснованно не принята во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств опровергает её. В частности, судом проанализированы экспертные заключения и показания эксперта Г.Д, согласно которым телесные повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, причинены в короткий промежуток времени, при этом эксперт исключила возможность самостоятельного следования потерпевшим из подъезда в квартиру. Вид телесных повреждений, причинённых Г.М. потерпевшему накануне события рассматриваемого преступления, установлен из свидетельских показаний и заключения эксперта, то есть обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения разграничены от действий Куликова В.В. по времени их возникновения, степени причинения вреда и последствиям.

В судебном заседании экспертные заключения оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами, указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, показаний эксперта, как и любое иное доказательство, подлежали оценке судом.

Утверждения осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Судом проверены и признаны несостоятельными утверждения Куликова В.В. о том, что потерпевший замахивался на него ножом, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, в первоначальных показаниях осуждённый не сообщал о таких обстоятельствах.

Характер взаимоотношений между потерпевшим и осуждённым, наличие предыдущих конфликтов, обстоятельства возникновения ссоры между ними в день преступления свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни.

Таким образом, действия Куликова В.В, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого, а также оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Куликова В.В. и условия жизни его семьи, наличия целого ряда смягчающих обстоятельств.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении изложены доводы жалобы осуждённого и его защитника, по большей части аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Куликова В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: