Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6371/2021[77-2298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булыгин А.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года

Булыгин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 20 августа 2020 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на 3 года, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 мая 2021 г. приговор без изменения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Булыгин А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит свою версию событий, обращает внимание на изменение показаний свидетелем ФИО1, который ранее признавался в совершении данного преступления и давал явки с повинной, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Также Булыгин А.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В возражении государственный обвинитель Ситвченко Н.А, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного осужденным.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Булыгина А.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО1, не установлено.

Основания подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц не имеется, они согласуются между собой. Показания названных свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и не содержат противоречий.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Булыгина А.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Право на защиту не нарушено. Следственные и процессуальные действия с участием Булыгина А.А. на стадии предварительного следствия, судебное разбирательство проводились в присутствии его адвоката.

Вывод о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" основан на фактических обстоятельствах дела, мотивирован.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содеянное Булыгиным А.А. квалифицировано правильно.

Для оправдания осужденного, как он ставит о том вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Наказание Булыгину А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей; обращение в иному лицу с просьбой вызвать скорую помощь), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление Булыгина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Срок назначенного лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Булыгину А.А. применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Для смягчения назначенного наказания оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в полной мере, в том числе при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Для признания назначенного осужденному наказания несправедливым по мотивам его чрезмерной суровости оснований не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного Булыгина А.А. и его защитника адвоката Онегина О.Н. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного Булыгина А.А. процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвоката, разрешен правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований, влекущих освобождение осужденного от их взыскания с него, предусмотренных ст. 132 УПК РФ суд не установил, о чем указал в приговоре. О наличии таких обстоятельств сторона защиты в прениях не заявляла. Соответствующие доводы кассационной жалобы Булыгина А.А. законность приговора в указанной части не опровергают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Булыгин А.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой