Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6390/2021[77-2167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Фуганова Д.Г, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Николаевой Е.А. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Николаевой Е.А, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года

НИКОЛАЕВА Елена Александровна, "данные о личности", ранее судимая:

1) 19 октября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, 7 июня 2013 года постановлением суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, 2) 23 июля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2011 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению суда от 7 декабря 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 19 дней, осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Вильпо А.П, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

С Николаевой Е.А. и Вильпо А.П. солидарно в пользу потерпевшего П взыскано в счет возмещения имущественного вреда 12200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельством отягчающим наказание Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Николаевой Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что обстоятельством, отягчающим наказания Вильпо А.П. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Николаевой Е.А. зачтено время содержания ее под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - по 21 октября 2020 года из расче6та один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Николаева Е.А. признана виновной и осуждена в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Николаева Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела

В обоснование жалобы, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий и наказания указывает, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о признании в ее действиях особо опасного рецидива, поскольку считает, что обжалуемым приговором она осуждена второй раз за тяжкое преступление и положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ к ней не применимы. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд проигнорировал ее ходатайство о запросе по месту ее работы, где она была трудоустроена и имела стабильный заработок. Выражает несогласие с зачетом времени содержания под стражей, произведенным судом апелляционной инстанции.

Просит прзнать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в ее действиях опасный рецидив преступлений, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по 21 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Николаевой Е.А. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Николаевой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает, осужденной в кассационной жалобе не оспариваются.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ

Действия осужденной Николаевой Е.А. судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Николаевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия по делу, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Николаевой Е.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имелись сведения о наличии у Николаевой Е.А. заболеваний, которые суд при назначении наказания принимал во внимание, наличие малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное Николаевой Е.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид рецидива, установленный у Николаевой Е.А, является особо опасным.

Данное решение суда апелляционной инстанции является правильным.

Настоящим приговором Николаева Е.А. осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, Николаева Е.А. приговором от 19 октября 2011 года осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Условное осуждение постановлением суда от 7 июня 2013 года отменено и Николаева Е.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Кроме того, 23 июля 2013 года Николаева Е.А. также осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2011 года, освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 7 декабря 2015 года.

Указанные судимости на момент совершения Николаевой Е.А. преступления -3 сентября 2019 года погашены не были и в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденной при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции, засчитав время содержания Николаевой Е.А. под стражей в соответствии с указанной нормой закона из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, принял решение, улучшающее положение осужденной по сравнению с приговором, изменив порядок зачета срока содержания под стражей, который приговором суда был произведен с нарушениями требований ст. 72 УК РФ, а именно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Николаевой Е.А. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи Д.Г.Фуганов

М.А.Устимов