Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6453/2021[77-2184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьёва А.А. в защиту осужденного Бережник Р.А. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 марта 2021 года и апелляционного постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 марта 2021 года

БЕРЕЖНИК Руслан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 марта 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Бережник Р.А. признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 17 января 2019 года в г. Зеленоградске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Соловьёва А.А. в защиту осужденного Бережник Р.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что Бережник Р.А. признан виновным за принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к его организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, что не образует состава преступления, а именно за попустительство по службе в интересах ФИО3 в виде не привлечения принадлежащих ему "Обществ" к административной ответственности за вероятные, возможные в будущем нарушения требований и норм КоАП РФ в сфере безопасности дорожного движения на длительной основе. Согласно предъявленного обвинения в полномочия Бережника Р.А. должны входить полномочия по привлечению к административной ответственности юридических лиц. Однако, должностной регламент не возлагает на Бережника Р.А. полномочия по привлечению к административной ответственности юридических лиц. В п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ указаны составы административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение которых отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД. Данный перечень статей КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только физических лиц. Лишь ч.ч.3, 4, 5, 6 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц при перевозке детей в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, а также групп детей автобусами. Однако из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его "Общество" занимается перевозкой людей на пассажирских автобусах, групповую перевозку детей не осуществляло. На этом основании полагает, что в полномочия Бережника Р.А. не входило привлечение "Обществ", то есть юридических лиц ФИО3 к административной ответственности за нарушения требований и норм КоАП РФ в сфере безопасности дорожного движения.

Указывает, что в обоснование вины Бережника Р.А. суд привел в приговоре доказательства, противоречащие материалам дела и носящие предположительный характер, в частности показания свидетеля ФИО1, который не смог пояснить на основании каких данных он сделал вывод о возможности Бережник Р.А. привлекать к административной ответственности юридических лиц, по каким статьям КоАП РФ; показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он передал Бережнику Р.А. 10000 рублей за прекращение проверок, однако суд безосновательно сделал вывод о передаче денег за не привлечение "Обществ" ФИО3 к административной ответственности. Судом не дана оценка несоответствия показаний свидетеля ФИО2 о том, что Бережник Р.А. говорил ему о том, что ФИО3 должен ему 10000 рублей за не привлечение его юридических лиц к административной ответственности материалам дела, из которых следует, что ФИО3 один раз перечислил Бережнику Р.А. деньги за прекращение проверок, в связи с чем Бережник Р.А. не мог сказать свидетелю ФИО2 о просьбе ФИО3 не привлекать к административной ответственности юридических лиц в будущем на длительной основе.

Считает, что размер взятки за не совершение определенных действий на длительной основе представляется надуманным и неправдоподобным, при этом обращает внимание, что сообщение о преступлении было зарегистрировано через год, в течение которого ФИО3 больше денежных средств Бережнику Р.А не перечислял.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бережника Р.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Львов М.М. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Бережника Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2 не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осуждённым в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Бережника Р.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и защитником не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144-146 УПК РФ, регистрация сообщения о преступлении через год после события преступления не является нарушением закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Бережника Р.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, поскольку выполняемые осужденным действия, входящие в его полномочия, по выявлению административных правонарушений, проведению административного расследования, составлению протоколов об административных правонарушениях непосредственно связаны с привлечением к административной ответственности, в том числе должностных и юридических лиц, что свидетельствует о том, что в полномочия Бережника Р.А. входили действия, связанные с привлечением к административной ответственности юридических лиц, принадлежащих ФИО3, в связи с чем в действиях Бережника Р.А. по получению от ФИО3 взятки в размере 10000 рублей за попустительство по службе в его интересах в виде не привлечения принадлежащих ему юридических лиц к административной ответственности за вероятные, возможные в будущем нарушения требований и норм КоАП РФ в сфере безопасности дорожного движения на длительной основе содержится состав данного преступления.

Кроме того доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бережника Р.А. состава преступления были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Наказание Бережнику Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бережнику Р.А. в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бережнику Р.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно освободил Бережника Р.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соловьёва А.А. в защиту осужденного Бережника Р.А. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 марта 2021 года и апелляционного постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.А.Устимов

С.С.Куракова