Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-6526/2021[77-2257/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту осужденной Есиповой П.Д. о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года в отношении Есиповой Полины Дмитриевны.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Степанова С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым апелляционный приговор в части конфискации ноутбука - отменить, направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года

Есипова П.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- ч.2 ст.110.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года отменен.

Есипова П.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.110.2 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук с зарядным устройством конфискован.

Есипова П.Д. признана виновной в организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства и призывов к совершению самоубийства, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с 24.02.2017 года по 02.08.2019 года в г.Вуктыле Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А. в защиту осужденной Есиповой П.Д. выражает несогласие с апелляционным приговором, полагает, что он является незаконным, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в нарушение требований ст.19, 20 УК РФ не учтено, что Есипова П.Д. с 24.02.2017 года до 25.08.2018 года возраста уголовной ответственности, установленного ст.20 УК РФ, не достигла, в связи с чем обстоятельства совершения преступления не могли быть отражены в приговоре при описании объективной стороны преступления, поскольку в этот период времени Есипова П.Д. субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.110.2 УК РФ, не являлась.

Квалифицируя действия Есиповой П.Д. по ч.2 ст.110.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не привёл в приговоре указание на то, какие именно действия организационного характера ею были совершены.

Полагает, что умысел Есиповой П.Д. на совершение преступления не установлен, не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что расценивали публикации, размещённые в группе как юмор, желание совершить суицид они у них не вызывали, а также показания Есиповой П.Д, которая указывала, что в этой группе ею публиковались материалы юмористического характера, что подтвердила и ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста.

Полагает, что открытость группы также не свидетельствует о том, что у Есиповой П.Д. имелся умысел на распространение информации, побуждающей к совершению подписчиками группы самоубийства. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Есипова П.Д. не рассматривала свою деятельность как противоправную, не скрывала её от других лиц, при этом в группе она не призывала к суициду, а осуждала его.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта ФИО6 При этом судом необоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства и не получили какой-либо правовой оценки представленные стороной защиты заключения специалистов от 11.08.2020 N268 и от 31.08.2020 N297, а также показания специалиста ФИО5

Также ссылается на нарушение судом положений ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ при исследовании нового доказательства - показаний свидетеля ФИО7

Кроме того, судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивированы выводы о необходимости конфискации ноутбука, не приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не исследован вопрос, кому принадлежит данное имущество.

Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г.Вуктыла Республики Коми Алашеев М.М. полагает, что жалоба является необоснованной, оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Есиповой П.Д. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.1 ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Перечень установленных ч.2 ст.20 УК РФ уголовно наказуемых деяний, предусматривающих ответственность лица, которое ко времени совершения преступления достигло 14-летнего возраста, не включает в себя деяние, предусмотренное ст.110.2 УК РФ.

Как следует из апелляционного приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд привел период времени с 24.02.2017 года по 25.08.2018 года, в который Есипова П.Д. не достигла возраста уголовной ответственности и субъектом данного преступления не являлась.

Таким образом, Есипова П.Д. не подлежала уголовной ответственности за совершение преступных действий в указанный период времени по ст.110.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.19, 20 УК РФ установилвину Есиповой П.Д. в совершении преступных действий в указанный период времени, допустив неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о конфискации ноутбука, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ст. 299, п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, не привел доказательства, подтверждающие выводы суда.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации, в том числе, средств совершения преступления, суду необходимо было установить факт того, что такое имущество находилось в собственности обвиняемой, а также в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следовало привести доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества. В отношении ноутбука "ASUS" модели "К56СВ-ХО030Н" с зарядным устройством такие обстоятельства суд апелляционной инстанции не установили апелляционный приговор таких сведений не содержит.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного приговора в отношении Есиповой П.Д. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в указанной выше части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы жалобы следует учесть при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года в отношении Есипова П.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи