Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6781/2021[77-2315/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шкап Т.Н. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, однако судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года

ШКАП Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к штрафу в размере 25000 рублей, освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года изменен: исключено указание об освобождении Шкап Т.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шкап Т.Н. освобождена от уголовной ответственности за дачу ею как свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шкап Т.Н. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено 13 октября 2018 года и 2 октября 2019 года на территории Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шкап Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку судом не установлена заведомая ложность ее показаний, изложенных в протоколе ее допроса от 13 октября 2018 года и в протоколе судебного заседания от 2 октября 2021 года, утверждает, что указанные показания ею могли быть даны в результате заблуждения относительно фактических обстоятельств дела в силу болезненного состояния, в котором она находилась на момент описанных ею событий, утверждает, что ее показания от 13 октября 2018 года носят характер предположения, даны после оглашения следователем не процессуального документа-её объяснения, данного в 2010 году, фактически следователь склонил ее к даче показаний, хотя она в начале допроса поясняла, что мало что помнит из-за прошествия длительного времени, показания были даны не в форме свободного рассказа, а в форме подтверждения объяснения, данного в 2010 году с оговоркой, что если так говорила, то так оно и было. Считает, что для признания её показаний заведомо ложными необходимо установить её осведомленность о времени и обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, однако материалами дела этого не установлено. Утверждает, что в ее показаниях в суде отсутствуют категорические утверждения относительно действий ФИО1 что свидетельствует о том, что она сознательно не вводила суд в заблуждение, а ее показания обусловлены запамятованием. Судом не установлен мотив и цель инкриминируемого ей преступления, выводы суда о наличии дружеских с ФИО1 отношений носят предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может предрешать ее виновность, в связи с чем ссылка суда на ст. 90 УПК РФ не обоснована.

Указывает, что показания следователя ФИО2 в приговоре приведены необоснованно, поскольку из его показаний следует, что он в должности следователя работает с 2019 года, а ее допрос произведен в 2018 году, судом апелляционной инстанции не приведены убедительные доказательства, опровергающие данные доводы стороны защиты. Указывает, что в рапорте прокурора, приведенного в качестве доказательства в приговоре, содержатся недостоверные сведения о даче ею показаний в суде о том, что ФИО1 не был у клуба пос. Путеец, поскольку в протоколе судебного заседания такие показания не зафиксированы, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 не свидетельствует о ее виновности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шкап Т.Н. заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Шкап Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом не выявлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осуждённой в свою защиту об отсутствии в её действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Шкап Т.Н. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденной не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденной о необоснованности ссылки суда на приговор "данные изъяты" суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, так как он не имеет преюдициального значения при постановлении оспариваемого приговора, являются несостоятельными, поскольку суд сослался на указанный приговор в части оценки судом показаний Шкап Т.Н, данных ею по данному делу в качестве свидетеля.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель преступления по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденной Шкап Т.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 307 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд верно указал, что показания Шкап Т.Н, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО1, а именно о месте его нахождения в момент инкриминируемого ему преступления, данные показания точны, ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия Шкап Т.Н. фактов, ошибочной оценки происходившего, судом обоснованно не установлено, суд пришел к правильному выводу, что они были даны Шкап Т.Н. умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 в силу имеющихся с ним отношений.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии умысла, о добросовестном заблуждении относительно сообщаемых сведений, отсутствии заведомой ложности показаний, о не установлении мотива и цели дачи ею показаний, о несоответствии года составления протокола допроса следователем годам его работы в данной должности аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Шкап Т.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для смягчения назначенного Шкап Т.Н. наказания с учетом апелляционного постановления, о чем прокурором поставлен вопрос в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется, поскольку деяния, совершенные Шкап Т.Н, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, составляют единое преступление, квалифицированы судом по одной статье, при этом при назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом было учтено истечение срока давности уголовного преследования по событию 13 октября 2018 года (дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования).

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шкап Т.Н. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Респубьлики Коми от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

М.А.Устимов