Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7033/2021[77-2446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.09.2008.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Спиридовича В.П, поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.09.2008

Гуров Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарии, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 2 годам лишения свободы; п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в кассационном порядке (гл. 45 УПК РФ) не обжаловался, вступил в законную силу 15.09.2008.

По приговору Гуров А.А. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершены в апреле 2002 года в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Жуковский С.А. полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что согласно требованиям ст. 61 и 63 УПК РФ судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств; высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гурова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2.10.2002 поступило в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу; постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой А.Н. от 30.10.2002 судебное разбирательство в отношении Гурова А.А. приостановлено в связи с розыском подсудимого, в отношении Гурова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлено рассмотреть в отсутствие Гурова А. А.

Обращает внимание на то, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен 1.11.2002 судьей Дзержинского районного федерального суда Санкт-Петербурга Морозовой А.Н.; ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества ФИО1 на общую сумму 84490, 34 рублей, при этом приговором суда установлено, что в совершении данного преступления принимал участие Гуров А.А, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Указывает, что впоследствии в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга 8 июля 2008 года поступило ходатайство прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в порядке п. 4 ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Гурова А.А, рассмотрев ходатайство прокурора, суд не возобновил приостановленное производство по делу, не вынес об этом решение с указанием обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, установленные ч. 2 ст. 253 УПК РФ; уголовное дело в отношении Гурова А.А. рассмотрено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга под председательством той же судьи - Морозовой А.Н.; по приговору Дзержинского районного суда г..Санкт-Петербурга от 4.09.2008 Гуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества ФИО1 Отмечает, что во вступившем в законную силу приговоре в отношении ФИО2 и ФИО3 суд уже сформулировал выводы относительно обстоятельств совершения преступления и дал им юридическую оценку, высказав свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, которые стали предметом нового судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гурова А.А.; повторное участие судьи Морозовой А.Н. в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Гурова А.А, поскольку судья Морозова А.Н. ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела, связанного с исследованием обстоятельств по одному и тому же делу в отношении ФИО2 и ФИО3 Обращает внимание на то, что в приговоре в отношении ФИО2 и ФИО3 судья Морозова А.Н. при описании преступного деяния указала на участие Гурова А.А. в совершении кражи имущества ФИО1,

выразив свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении конкретного лица.

Считает, что при таких обстоятельствах, повторное участие судьи Морозовой А.Н. в рассмотрении уголовного дела в отношении Гурова А.А, связанного с оценкой ранее уже исследованных с ее участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку существенно ограничили права и законные интересы осужденного Гурова А.А. на рассмотрение уголовного дела в отношении него непредвзятым и объективным судом.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.09.2008 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда; в связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурова А.А, избранную постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2002, оставить без изменения, поскольку Гуров А.А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 уголовное дело с кассационным представлением передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, приговор, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гурова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2.10.2002 поступило в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Морозовой А.Н. от 30.10.2002 судебное разбирательство в отношении Гурова А.А. приостановлено в связи с розыском подсудимого, в отношении Гурова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлено рассмотреть в отсутствие Гурова А. А.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен 1.11.2002 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в составе судьи Морозовой А.Н.

ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества ФИО1 на общую сумму 84490, 34 рублей, при этом приговором суда установлено, что в совершении данного преступления принимал участие Гуров А.А, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

8.07.2008 в Дзержинский районный суд г. Санкт- Петербурга поступило ходатайство прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в порядке п. 4 ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Гурова А.А.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд не возобновил приостановленное производство по делу, не вынес об этом судебного решения с указанием обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, установленные ч. 2 ст. 253 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Гурова А.А. рассмотрено Дзержинским районным федеральным судом Санкт-Петербурга под председательством той же судьи Морозовой А.Н.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4.09.2008 Гуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества ФИО1

При этом во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении ФИО2 и ФИО3 суд уже сформулировал выводы относительно обстоятельств совершения преступления и дал им юридическую оценку, высказав свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, которые стали предметом нового судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гурова А.А.

Более того, в приговоре в отношении ФИО2 и ФИО3 судья Морозова А.Н. при описании преступного деяния указала на участие Гурова А.А. в совершении кражи имущества ФИО1, выразив свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, повторное участие судьи Морозовой А.Н. в рассмотрении уголовного дела в отношении Гурова А.А, связанного с оценкой ранее уже исследованных с ее участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку существенно ограничили права и законные интересы осужденного Гурова А.А. на рассмотрение уголовного дела в отношении него непредвзятым и объективным судом.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в настоящее время Гурову А.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Жуковского С.А. удовлетворить, приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.09.2008 в отношении Гурова Андрея Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова