Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7442/2021[77-2412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Обухова Р.Н. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2.11.2020

Обухов Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

9.10.2008 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15.10.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Апатитского городского суда от 09.10.2008) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28.09.2012 освобождён 14.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 21 день;

26.12.2014 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15.10.2008) к 3 годам лишения свободы;

25.02.2015 Апагитским городским судом Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 2 ст. 158. ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.12.2014) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

19.08.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 159,. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 25.02.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2018 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 6 месяцев 16 дней, освобожден из ИК 11.12.2018; на учет в Кандалакшском МФ ФКУ УФСИН России по Мурманской области поставлен 21.02.2019, снят с учета 26.06.2019 в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.01.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Обухов Р.Н. признан виновным в незаконном сбыте 18.02.2020 года в г. Кандалакши наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Обухов Р.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Оспаривает обоснование судом решения о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что наркотическое средства, переданное им ФИО1, ему не принадлежало, его действия, в результате которых у ФИО1 появились наркотики, были связаны с их приобретением, эти действия были произведены им в присутствии ФИО1 и по согласованию с ним, при его участии, денежные средства, перечисленные им за наркотики, принадлежали ФИО1, были перечислены в его присутствии неустановленному сбытчику наркотических средств. Считает, что в сделке участвовало три лица: он, ФИО1 и неустановленный сбытчик, необходимо квалифицировать действия каждого лица. Анализируя положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, делает вывод, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению осужденного, только лишь факта приобретения ФИО1 наркотических средств в результате его действий по их приобретению недостаточно для квалификации его действий как сбыта наркотических средств, только этот факт не свидетельствует о наличии у него цели сбыта наркотических средств. Полагает, что необходимо учитывать, что наркотические средства были только у неустановленного сбытчика, именно ему были перечислены деньги за наркотики, от него пришло сообщение с данными о местонахождении закладки. Отмечает, что он не имел ни наркотиков, ни денег, знал только, где их приобрести, в результате его действий по приобретению наркотиков у ФИО1 появились наркотики. Полагает, что он являлся соучастником приобретения наркотических средств для ФИО1 Указывает, что он, как и ФИО1, является потребителем наркотических средств, ранее вместе с ФИО1 приобретал и употреблял наркотики, последний раз совместно с ФИО1 приобрел наркотические средства. Считает, что не имеет значение, кто именно перевел деньги сбытчику, важно, что они принадлежали ФИО1, Обращает внимание на то, что заказ наркотических средств был произведен им через сеть "Интернет" со своего аккаунта, в присутствии ФИО1, по согласованию с ним, с использованием телефона ФИО1, при наличии общей цели приобретения наркотических средств.

Полагает, что не имеет правового значение тот факт, что именно он забрал из тайника наркотическое средство, а важно то, что он забрал его в присутствии ФИО1 и по согласованию с ним. По мнению осужденного, факт передачи им ФИО1 совместно приобретенного на деньги ФИО1 наркотического средства не является сбытом наркотического средства, поскольку фактически он передал принадлежащее ФИО1 наркотическое средство, приобретенное ими совместно для совместного употребления, часть наркотического средства он употребил сразу же после приобретения в присутствии ФИО1 Указывает, что имея возможность самостоятельно приобрести наркотики, ФИО1 не мог это сделать, так как у него была заблокирована банковская карта, для совместно приобретения наркотических средств он предоставил свою банковскую карту. Считает, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически с учетом того, что его толкнуло на участие в проверочной закупке, а также с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 "выдумали про телефон".

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кандалакши Цапиков П.С, анализируя доказательства, полагает, что действия Обухова Р.Н. квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Обуховым Р.Н. преступного деяния, выразившегося в незаконном сбыте наркотического средства.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО1 о том, что 17.02.2020 Обухов сообщил ему о возможности приобрести в интернет-магазине наркотического средства, он обратился в полицию с целью изобличения Обухова в сбыте наркотических средств, в этот день Обухов ему ничего не продал, так как нужного наркотика в интернет-магазине не было, 18.02.2020 Обухов в смс-сообщении предложил ему приобрести наркотическое средство "соль" за 1500 руб, в полиции ему вручили 1600 руб, при встрече он передал их Обухову, тот, взяв у него телефон, скачал специальное приложение для заказа наркотиков, полученные от него (ФИО1) денежные средства (1600 руб. - деньги, переданные ему сотрудниками полиции, 250 руб. - его личные денежные средства) Обухов зачислил на свою банковскую карту, затем перевел продавцу в интернет-магазин, сделал заказ наркотических средств, получил сведения о местонахождении "закладки", они вместе пошли по указанному Обухову адресу, где в доме Обухов в указанном ему месте достал полимерный пакет, потом они пошли в другой подъезд, часть наркотического средства Обухов отсыпал ему, часть употребил, оставшуюся часть убрал к себе в карман, после чего их задержали сотрудники полиции, ранее он уже приобретал у Обухова наркотические средства; показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что в отдел полиции стала поступать информация о том, что Обухов занимается сбытом наркотических средств, ФИО1 обратился с заявлением о желании изобличить Обухова в сбыте наркотических средств, рассказавших об обстоятельствах встречи ФИО1 с Обуховым, их передвижениях; показаний свидетеля ФИО4 о том, что 18.02.2020 года он присутствовал при досмотре ФИО1, затем сотрудники полиции передали ему деньги, при

повторном досмотре у ФИО1 был изъят сверток с порошком, он пояснил, что приобрел наркотическое средство у Обухова, протокола осмотра телефона ФИО1, записей телефонных переговоров, в ходе которых Обухов сообщал ФИО1 о наличии тайника, о том, что денег нужно немного; документов, составленных в ходе проведения ОРМ, в том числе заявления ФИО1 о добровольном участии в ОРМ, акта осмотра и передачи ФИО1 1600 руб, акта личного досмотра Обухова Р.Н, в ходе которого у него изъят сверток с наркотическим средством и медицинский шприц; акта личного досмотра ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал сверток с веществом в виде комков и порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у Обухова Р.; справок и заключения эксперта о том, что изъятые у Обухова и ФИО1 вещества являются наркотическими средствами; видеозаписей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что Обухов получил от ФИО1 денежные средства, через банкомат положил деньги на счет банковской карты, производил затем операции в банкомате и операции в телефоне ФИО1; показаний " ФИО5" и ФИО6 о причастности Обухова Р.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, других доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям ФИО1, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Обухова Р.Н. к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Обухова Р.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом была проверена и обоснованно опровергнута версия осужденного о том, что он приобрел наркотическое средство совместно с ФИО1 для совместного употребления. Судом было достоверно установлено, что Обухов Р.Н, имея умысел на сбыт ФИО1 наркотического средства, через свой аккаунт в интернет-магазине осуществил заказ наркотического средства, получив сведения о местонахождении "закладки" изъял из тайника наркотическое средство, часть которого продал ФИО1 за денежные средства, которые ранее ФИО1 передал ему именно с целью покупки у него наркотиков. Судами были проверены и опровергнуты доводы осужденного о том, что он приобрел наркотические средства, в том числе, за личные денежные средства, в подтверждение своих выводов суды первой и второй инстанций привели убедительные доказательства. Судом сделан обоснованный вывод о том, что Обухов Р.Н, забрав из тайника наркотические средства, распорядился ими как владелец: часть сбыл Мылову, часть оставил себе, совместно наркотические средства с ФИО1 он не употреблял, изначально имел умысел на сбыт наркотического средства. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что Обухов Р.Н. сбыл ФИО1 наркотические средства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Обухову Р.Н. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие тяжелых, хронических, инфекционных заболеваний, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Обухова Романа Николаевича на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.01.2021оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова