Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7445/2021[77-2406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Глазневой Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Глазневой Е.А, защитника Истрашкиной Е.В, подержавших доводы кассационной жалобы и частично кассационного представления, прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021

Глазнева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25.08.2020 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 22.06.2018, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учетом приговора от 22.06.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком 5.06.2013 года рождения 14-летнего возраста;

осуждена по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 25.08.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.08.2020, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

По приговору Глазнева Е.А. признана виновной в совершении 6.10.2020 в г. Кингисеппе кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Глазнева Е.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 22.06.2018.

Полагает, что ей необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2018, а также отсрочка отбывания наказания по приговору от 25.08.2020, суд свое решение не мотивировал, хотя она осуждена за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что по совокупности приговоров ей могло быть назначено наказание от 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Кингисеппа Артемьева Е.А. полагает, что приговор суда в части назначения наказания осужденной является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для смягчения наказания не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. просит приговор изменить, исключить из осуждения Глазневой Е.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать Глазневу Е.А. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание до 10 месяцев лишения свободы, отменить отсрочку реального отбывания наказания по приговору от 25.08.2020, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что действия Глазневой Е.А. необоснованно квалифицированы как кража из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку согласно материалам уголовного дела умысел Глазневой Е.А. был направлен на хищение сумки и находившегося в ней имущества, она сначала похитила сумку ФИО1, а потом похитила из сумки мобильный телефон и денежные средства, затем распорядилась похищенным по своему усмотрению, сумку выбросила в мусорный бак.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены такие нарушения.

Приговор, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Глазнева Е.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Глазневой Е.А. суд квалифицировал по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и описательной части приговора Глазнева Е.А. умышленно похитила сумку потерпевшего ФИО1 стоимостью 2000 руб, с находившимися в ней мобильным телефоном стоимостью 3745 руб, денежными средствами в сумме 6945 руб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом того, что умысел осужденной был направлен на хищение сумки и находящегося в ней имущества, она похитила сумку с находившимися в ней телефоном и денежными средствами, то квалификация ее действия по признаку "из сумки, находившейся при потерпевшем" является необоснованной. В связи с этим приговор подлежит изменению.

При назначении Глазневой Е.А. наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у ее отца, его инвалидность, состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применений положений ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обосновано отменил Глазневой Е.А. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, при этом ч. 5 ст. 82 УК РФ вопреки доводам кассационной жалобы предусматривает безусловное назначение наказание на основании ст. 70 УК РФ при имеющихся обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы суд не отменял условное осуждение по приговору от 22.07.2018, оно было отменено приговором от 25.08.2020.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 удовлетворить, кассационную жалобу Глазневой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения;

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 изменить, исключить из осуждения Глазневой Е.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать Глазневу Е.А. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.08.2020 Кингисеппского городского суда Ленинградской области, назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова