Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7487/2021[77-2414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ренго А.А. в защиту Нефедова А.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1.04.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Нефедова А.В. и его защитника Ренго А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.01.2020

Нефедов Андрей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Нефедова А.В. в счет возмещения ущерба в пользу РФ взыскано 107363 руб.

Сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 1.04.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Нефедов А.В. признан виновным в совершении в период с 15.10.2019 по 28.12.2019 в Ланденпохском районе Республики Карелия незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Нефедова А.В. адвокат Ренго А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у Нефедова А.В. разрешительных документов на свод деревьев породы "береза" и о наличии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений породы "береза" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания Нефедова А.В. о том, что он ранее никогда не занимался заготовкой древесины, при выделе делянки полагался на разъяснения лесничего ФИО1, который при показе делянке пояснил, что можно сводить помеченные деревья в границах делянки, он (Нефедова) действовал согласно данным разъяснениям, своды отточкованную (помеченную) березу в границах выделенной делянки, полагал, что он действовал законно. Отмечает, что вся спиленная древесина породы "береза" была отточкована и находилась в границах отведенной Нефедову делянки. Ссылается на показания лесничего ФИО1, пояснившего, что при показе делянки действительно говорил Нефедову, что можно сводить всю отточкованную древесину в границах делянки. Считает, что об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления также свидетельствует то, что после спила деревьев спиленная береза лежала в общем штабеле спиленных деревьев, Нефедов не предпринимал действий к ее сокрытию, при подаче документов в лесничество на заготовку "березы" Нефедов сам указал, что данная древесина уже сведена, что подтвердил и свидетель ФИО2. Полагает, что суд необоснованно ограничился формальным указание на отсутствие у Нефедова разрешительных документов без оценки субъективной стороны преступления.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательство того, что спиленная "береза" превышала лимит объема древесина в 190 куб.м, которую можно было заготовить Нефедову по условиям договора купли-продажи лесных насаждений, что, по мнению адвоката, не исключает возможность опечатки в данном договоре и ошибочном не включении "березыN в состав деревьев, подлежащих своду.

Полагает, что суд второй инстанции, нарушив право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств: копии ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку по Лахденпохскому центральному лесничеству, Элисенваарского участкового лесничества, квартал 113, выдел 30, которые могли повлиять на принятое судами решение, поскольку согласно данной ведомости деревья породы "береза" также были назначены в рубку и входили в общий объем проданной древесины 190 куб.м.

Полагает, что судами первой и второй инстанций дело не было рассмотрено полно и всесторонне, нарушен принцип обоснованности приговора, поскольку обстоятельства, указанные стороной защиты, остались без рассмотрения и соответствующей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Постовалов А.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, вывод суда о том, что Нефедов А.В. совершил преступление умышленно, осознавал противоправность своих действий, обоснован, подтверждается исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Нефедовым А.В. преступного деяния, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждении в крупном размере.

Данные выводы о виновности Нефедова А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных доказательств.

Факт совершения Нефедовым А.В. рубки деревьев породы "береза" в объеме, указанном в приговоре, в кассационной жалобе не оспаривается. Выводы суда о том, что Нефедов А.В. произвел рубку деревьев породы "береза" незаконно, умысел его был направлен на незаконную порубку лесных насаждений в крупном размере, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, договор купли-продажи с актом передачи лесных насаждений был оформлен супругой подсудимого на рубку древесины "ель" и "сосна", лесные насаждения порода "береза" в указанных документах отсутствовали, разрешительных документов на рубку деревьев породы "береза" у осужденного не имелось. Свидетель ФИО1 пояснил, что у Нефедова были документы на рубку деревьев только породы "ель" и "сосна", разрешение на спил "березы" он Нефедову А.В. не давал. Тот факт, что Нефедов А.В. обратился в лесничество в декабре 2019 года для оформления документов на заготовку березы, которую он уже произвел, что не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями ФИО2, свидетельствует о том, что Нефедов А.В. знал об отсутствии документов на порубку деревьев породы "береза", осознавал, что осуществляет порубку данных деревьев незаконно.

Доводы стороны защиты о том, что Нефедовым А.В. было получено разрешение на вырубку всей отточкованной древесины на делянке, в договоре была допущена опечатка, являются несостоятельными, так как в договоре купли-продажи лесных насаждений и акте передачи лесных насаждений указано на приобретение древесины породы "ель" и "сосна", каких-либо дополнительных договоров не заключалось, условия договора сторонами не оспаривались.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе защитник осужденного не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Нефедову А.В. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции разрешены надлежащим образом ходатайства сторон, решения суда обоснованы и мотивированы, нарушений принципов уголовного судопроизводства, права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ренго А.А. в защиту Нефедова А.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1.04.2021 в отношении Нефедова Андрея Вадимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова