Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-7630/2021[77-2544/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сантнанеева И.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Сантнанеева И.С. и его защитника Налбандяна А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г.

САНТНАНЕЕВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 августа 2013 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 8 ноября2016 г. на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 августа 2013 г, назначено окончательное наказание на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден Царев П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. приговор в отношении Сантнанеева И.С. изменен:

из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2007 г. Указано на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Снижено наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 августа 2013 г, назначено окончательное наказание на срок 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Сантнанеев И.С. признан виновным в совершении в период с 8 по 9 апреля 2018 года в г. Санкт-Петербурге умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сантнанеев И.С, мотивируя незаконностью и необоснованностью судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить, смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайства и не дал оценки его доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, чем было нарушено его право на защиту. Просит их изучить и принять во внимание.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание просьбу потерпевшего о назначении ему нестрогого наказания, поскольку он мог сам спровоцировать преступление, простил их. В удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции было необоснованно отказано, причина неявки потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции выяснена не была.

Обращает внимание на нарушение требований ч.3 ст. 195 и п.п. 1, 4 ч.1 ст. 198 УПК РФ, поскольку на момент вынесения постановлений о назначении экспертиз, некоторые из них уже были проведены. Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и является неполной, должна была проводиться в стационаре психиатрической больницы. При этом не было учтено, что он ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Таким образом, истинное состояние его психического здоровья не момент совершения преступления установлено не было.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание им вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений и его прощение; активное способствование расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в том числе то, что он толкнул ФИО4, отчего она упала и порезала руку; его состояние здоровья, в том числе психическое; смерть его беременной гражданской супруги в ходе предварительного следствия, связанной с переживаниями из-за его ареста по настоящему делу; смерть матери 4 апреля 2021 г.; примерное поведение ранее с исправительном учреждении, отбывание наказания в облегченных условиях и условно- досрочное освобождение из мест лишения свободы; примерное поведение после освобождения и оказание финансовой и моральной помощи семье и близким; отсутствие нарушений в ходе содержания под стражей по настоящему уголовному делу; содержание, по ошибке следователя до решения суда апелляционной инстанции, с лицами, осужденными к лишению свободы в исправительных колониях особого режима; снижение судом апелляционной инстанции наказания на незначительный срок.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Воронцова М.А. приводит доводы ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Сантнанеева И.С, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Сантнанеева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах избиения его осужденными, когда они совместно нанесли ему кулаками и деревянной ножкой кухонного стола множественные удары по лицу и голове, отчего он терял сознание; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и других, об известных им обстоятельствах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, были исследованы судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, в целях выяснения всех обстоятельств был допрошен эксперт, судом дана надлежащая оценка данным заключениям, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поводов для оговора Сантнанеева И.С. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сантнанеева И.С. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, государственным экспертном учреждением, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы в этой области, их выводы сомнений в своей необоснованности не вызывают.

С целью проверки выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сантнанеева И.С. в судебном заседании был допрошен эксперт. В приговоре суда этому заключению экспертов дана надлежащая оценка. Таким образом, вопрос о вменяемости осужденного был разрешен судом надлежащим образом, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда в этой части не имеется.

Тот факт, что данная оценка заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В связи с изложенным, оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Сантнанееву И.С. у суда не имелось.

Как следует из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции были полностью проверены доводы осужденного, изложенные как в его основной апелляционной жалобе, так и в дополнительных. Они убедительно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросах в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 и Г.С, повторном проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему и др, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Так же этим судом обоснованно не были приняты во внимание утверждения осужденного, содержащиеся в его дополнительной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и ознакомлении участников уголовного дела с заключениями судебных экспертиз в связи с наличием у них возможности после ознакомления поставить на разрешение экспертов свои вопросы и ходатайствовать о повторных экспертизах.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованными признать нельзя.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Позиция осужденного, согласно которой он оспаривал правильность квалификации своих действий и указывал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была обоснованно признана судами неубедительной.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, получивших в приговоре обоснованную оценку, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный Сантнанеев И.С, действуя совместно с другим осужденным, при нанесении потерпевшему нескольких ударов кулаками и деревянной ножкой по голове, отчего потерпевший терял сознание, а затем при избиении его обутыми ногами по туловищу и конечностям, действовали неосторожно. Поэтому оснований для квалификации действий Сантнанеева И.С. по ч.1 ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Наказание Сантнанееву И.С. в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, возраста, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении осужденному наказания признал наличие отягчающих обстоятельств: в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд признал частичное признание вины, осуществление трудовой деятельности, наличие тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему и назначении строгого наказания, что позволило суду назначить ему наказание не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к нему положений предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, смягчающими признать нет оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого эти судом решения сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не заявлял. Необходимости в его непосредственном участии в судебном заседании суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в отсутствие потерпевшего суд апелляционной инстанции не допустил.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Сантнанеева И.С.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сантнанеева Ильи Сергеевича на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.