Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-7632/2021[77-2538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнением) осужденного Абубокарова Т.Б. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений прокурора, выступление осужденного Абубокарова Т.Б. и его адвоката Салахадиновой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июля 2020 г.

Абубокаров Тагир Бесланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

18 марта 2014 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 31 декабря 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

30 июня 2016 г. Озерским районным судом Калининградской области (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2016 г, от 20июля 2017 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2018 г. по отбытии наказания;

18 апреля 2019 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2019 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2019 г, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Абубокаров Т.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной) осужденный выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его вина умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана, приговор основан на предположениях.

Анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно количества ударов, их локализации, его поведении, на несоответствие этих показаний действительности, отказ отвечать на некоторые вопросы суда, на требования потерпевшим у него денег. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые считает недопустимыми и просит исключить из приговора, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, давали показания идентичные друг другу, но одновременно и содержащие противоречия, во время преступления находились в алкогольном опьянении. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты - ФИО4 и ФИО5 Свидетель защиты ФИО6 не была допрошена в судебном заседании, что расценивает как нарушение его права на защиту. Кроме того, судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об установлении происхождения рентгеновского снимка, установлении характера травмы головы и степени побоев, вызове и допросе эксперта по поводу компьютерной томограммы головного мозга, повторном вызове и допросе свидетелей, приобщении к материалам дела записей камер видеонаблюдения, и другие, чем также было нарушено его право на представление доказательств и защиту.

Считает, что степень тяжести вреда здоровью экспертом определена неверно. На СD-диске компьютерной томограммы отсутствует оскольчатый перелом. В заключении эксперта N 119 изложены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Полностью признает себя виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на эту статью и смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе и ходатайстве осужденный указывает на неправдивость показаний потерпевшего относительно употребления им спиртных напитков перед совершением преступления, что он защищался, ударов не наносил и в словесную перепалку не вступал, сознание не терял. Также подробно описывает противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Приводит доводы о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза была назначена спустя более 7 месяцев. В судебном заседании представитель потерпевшего подсказывала потерпевшему, что нужно говорить о том, что все удары были нанесены в голову.

Указывая на эти обстоятельства, отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наличие положительных характеристик, малолетних детей 2019 и 2014 г. рождения, трудоустроенность, просит о применении ст.ст. 61 и 64 УК РФ. В ходатайстве просит гражданский иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коннова Ю.В. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы осужденного и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной с дополнением), выслушав дополнения осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Абубокарова Т.Б. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось, поскольку поводов для говора ими осужденного не установлено. Наличие некоторых расхождений в их показаниях суд обосновано признал несущественным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Содержание кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, оспаривающего обоснованность осуждения, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, и преступление он совершил при иных обстоятельствах, о необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Они обоснованно отвергнуты ими по причинам, изложенным в их судебных решениях, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Как следует из материалов дела, подсудимому и его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего и судей судебной коллегии проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абубокарова Т.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО7, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно нанесение им неоднократных ударов кулаком и обутой ногой в левую височную часть головы потерпевшего, т.е. жизненно важную часть тела человека, свидетельствуют об обратном.

Наказание Абубокарову Т.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений и надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что для исправления, осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установили не усматривает их судебная коллегия. В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного, правила ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: возраст осужденного, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной, частичное признание вины, а также наличие малолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его выступлению в суде кассационной инстанции, назначенное Абубокарову Т.Б. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.

Обоснованность решений суда в части определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную с дополнением) осужденного Абубокарова Тагира Беслановича на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.