Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-7688/2021[77-2542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асмадулова Р.Х. в интересах осужденного Данилова В.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Данилова В.Г. и его адвоката Асмадулова Р.Х, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г.

ДАНИЛОВ ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Данилова В.Г. под стражей с 3 декабря 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Данилов В.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асмадулов Р.Х. в интересах осужденного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вина Данилова В.Г. в совершенном преступлении не доказана, приговор основан на предположениях.

В подтверждение этих доводов указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что Данилов В.Г. действовал умышленно. Суд необоснованно не принял во внимание доводы осужденного, последовательно утверждавшего на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что потерпевший его оскорблял, угрожал, ударил его табуретом, отрицал большое количество ударов кочергой по голове.

Органы следствия и суд не выяснили, что делал потерпевший после ссоры с Даниловым В.Г. и не учли, что в квартиру последнего могли заходить другие люди.

В вводной части приговора не верно указано, что Данилов В.Г. зарегистрирован по месту жительства.

Суд в приговоре не решилна кого и в каком размере нужно возложить процессуальных издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лукашевич Т.А. за оказание юридической помощи Данилову В.Г. на предварительном следствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Асмадулов Р.Х. и осужденный Данилов В.Г. свои требования изменили, просили приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Данилова В.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в умышленном убийстве ФИО1 установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе: явкой с повинной Данилова В.Г, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему не менее пяти ударов кочергой по голове; заключением эксперта о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести и причинах его смерти, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Данилова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку поводов для самооговора не установлено. Он был допрошен с участием адвоката, права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ и последствия дачи признательных показаний ему были разъяснены.

Выводы судебных экспертиз, согласуются с другими доказательствами, и их объективность сомнений не вызывает.

Утверждения Данилова В.Г. и адвоката о том, что действия осужденного носили характер самообороны, необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия, о совершении преступления при других обстоятельствах, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, обоснованно признанным судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобам жалобы, обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова В.Г. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Данилова В.Г. умысла на причинение смерти ФИО1 являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно большое количество ударов, нанесенных металлической кочергой, а также локализация телесных повреждений в области головы - жизненно важной части тела человека, свидетельствуют об обратном.

Наказание Данилову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Даниловым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что для исправления, осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установили не усматривает их судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы и вступлению адвоката и осужденного в суде кассационной инстанции назначенное Данилову В.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обоснованность решений суда в части определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что судом не было принято решение о вознаграждении адвоката, осуществлявшего защиту осужденного на предварительном следствии, а также указание в вводной части приговора о том, что Данилов В.Г. зарегистрирован по месту жительства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых решений.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Асмадулова Р.Х. в интересах осужденного Данилова Владимира Геннадьевича на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.