Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-17922/2021[88а-18207/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкин И.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года по административному делу N 2а-117/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Сапрыкин И.Н. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сапрыкину И.Н. о взыскании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2018 годы, начисленных за период с 5 декабря 2015 года по 2 июля 2020 года в сумме 40621 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на Сапрыкина И.Н. в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N; транспортное средство N, без марки, государственный регистрационный N, в связи с чем в указанный период он признавался плательщиком транспортного налога. Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. было направлено налоговое уведомление N 18064809, сформированное по состоянию на 4 июля 2019 года, с предложением уплатить исчисленный налог в сумме 42145 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год Инспекцией начислены пени в сумме 1377 рублей 85 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой Сапрыкиным И.Н. транспортного налога за 2014-2017 годы судебными актами с него взыскана недоимка по транспортному налогу и начисленные пени, которые были погашены им в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов. Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. было направлено требование N 31696 от 2 июля 2020 года с предложением уплатить начисленные пени на общую сумму 40796 рублей 25 копеек в срок до 4 августа 2020 года, которое им также в добровольном порядке исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности по пеням, однако выданный 14 октября 2020 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 20 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими от Сапрыкина И.Н. возражениями относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.

На момент обращения Инспекции в суд с административным исковым заявлением задолженность по пеням составила предъявленную ко взысканию сумму.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, с учетом определения суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описок, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года, административный иск Инспекции удовлетворен частично, с Сапрыкина И.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность: пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 9009 рублей 39 копеек, начисленные за период с 11 декабря 2017 года по 8 мая 2020 года за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 5888 рублей 44 копейки, начисленные за период с 17 декабря 2018 года по 8 мая 2020 года за несвоевременную оплату транспортного налога за 2017 год; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1377 рублей 85 копеек, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года за несвоевременную оплату транспортного налога за 2018 год, в общей сумме 16275 рублей 68 копеек; в остальной части административное исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения; с Сапрыкина И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 651 рубль 03 копейки.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ и Областным законом Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-03 "О транспортном налоге" налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких. сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из материалов дела следует, что на Сапрыкина И.Н. в нижеследующие периоды были зарегистрированы следующие транспортные средства: марки N, государственный регистрационный знак N (с 6 октября 2011 года по 29 октября 2015 года); марки N, государственный регистрационный знак N (с 6 мая 2008 года по 7 декабря 2018 года); марки N государственный регистрационный знак N (с 1 июня 2013 года по 25 октября 2018 года); транспортное средство N без марки, государственный регистрационный N (с 8 августа 2018 года); марки Тойота-Avensis, государственный регистрационный знак N (с 15 сентября 2016 года по 22 октября 2016 года); марки N, государственный регистрационный знак N (с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года); марки N, государственный регистрационный знак N (с 22 апреля 2015 года по 24 сентября 2015 года); марки N, государственный регистрационный знак N (с 22 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года); марки Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак N (8 октября 2015 года); марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N (с 23 августа 2016 года по 21 января 2017 года); марки Мерседес-С200К, государственный регистрационный знак N (с 12 сентября 2013 года по 4 марта 2014 года), в связи с чем он в 2014-2018 годах признавался плательщиком транспортного налога.

В связи с несвоевременной уплатой Сапрыкиным И.Н. транспортного налога за 2014 год решением Пестовского районного суда Новгородской области, принятым по административному делу 2а- 282/2016, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 57992 рубля, пени в сумме 4517 рублей 50 копеек (включенные в требование N 8694 по состоянию на 10 ноября 2015 года, начисленные за период с 26 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года), а всего 62509 рублей 50 копеек.

В рамках возбужденного 11 декабря 2017 года исполнительного производства N 18019/17/53013-ИП задолженность по налогу и пеням в указанном выше размере уплачена Сапрыкиным И.Н. 3 октября 2018 года в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой Сапрыкиным И.Н. транспортного налога за 2015 год судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 17 марта 2017 года, вынесенным по административному делу N 2а-416/2017, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 55466 рублей, пени в сумме 388 рублей 26 копеек (включенные в требование N 10666 по состоянию на 23 декабря 2016 года, начисленные за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года), а всего 55854 рубля 26 копеек.

В ходе исполнительного производства N 12844/17/53013-ИП, возбужденного 6 октября 2017 года, взысканная с Сапрыкина И.Н. задолженность по транспортному налогу за 2015 год уплачена им 8 августа 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года, вынесенным по административному делу N 2а-551/2018, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 51343 рубля, пени в сумме 127 рублей 07 копеек (включенные в требование N 13573 по состоянию на 11 декабря 2017 года, начисленные за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года), а всего 51470 рублей 07 копеек.

В рамках исполнительного производства N 6738/19/53013-ИП, возбужденного 20 марта 2019 года, задолженность по транспортному налогу за 2016 год и пеням уплачена Сапрыкиным И.Н. 8 мая 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области 11 марта 2019 года, вынесенным по административному делу N 2а-413/2019, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 49566 рублей, пени в сумме 161 рублей 09 копеек (включенные в требование N 30835 по состоянию на 17 декабря 2018 года, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года), а всего 49727 рублей 09 копеек.

В ходе возбужденного 12 августа 2019 года исполнительного производства N 19298/19/53013-ИП задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пеням уплачена Сапрыкиным И.Н. в полном объеме 8 мая 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер исчисленного Инспекцией с указанных объектов налогообложения транспортного налога за 2018 год, составил 42145 рублей.

Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 18064809 от 4 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в указанном выше размере в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 41044, сформированное по состоянию на 23 декабря 2019 года, о необходимости уплаты в срок до 22 января 2020 года транспортного налога за 2018 год в сумме 42145 рублей и пеней, начисленных за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в сумме 180 рублей 17 копеек, которое в установленный срок в добровольном порядке Сапрыкиным И.Н. исполнено не было.

10 февраля 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапрыкина И.Н. указанной задолженности, однако выданный 17 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности определением того же мирового судьи от 28 февраля 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Задолженность по транспортному налогу за 2018 год Сапрыкиным И.Н. уплачена 18 июня 2020 года, задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, им не уплачена.

3 июля 2020 года в адрес Сапрыкина И.Н. Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 31696, сформированное по состоянию на 2 июля 2020 года, о необходимости уплаты в срок до 4 августа 2020 года пеней в сумме 40796 рублей 25 копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 - 2018 годы, которое в добровольном порядке в установленный срок Сапрыкиным И.Н. в полном объеме не исполнено.

7 октября 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 40621 рублей 12 копеек, однако выданный 14 октября 2020 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 20 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установив, что требование от 2 июля 2020 года в части уплаты пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, на общую сумму 24057 рублей 28 копеек, выставлено Инспекцией за пределами установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячного срока с момента уплаты соответствующей суммы недоимки, а предъявленные ко взысканию пени за период со 2 по 10 декабря 2017 года в сумме 127 рублей 07 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, и пени за период с 4 по 16 декабря 2018 года в сумме 161 рубль 09 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, взысканы ранее судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по пеням в указанных размерах отсутствуют.

Разрешая требования Инспекции о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности по пеням в сумме 16275 рублей 68 копеек, начисленным на недоимку по транспортному налогу за налоговые периоды 2016, 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции исходил из того, что пени на недоимку по транспортному налогу за названные налоговые периоды начислены правомерно, расчет пеней произведен в соответствии с законом, доказательств уплаты Сапрыкиным И.Н. задолженности по пеням в указанном размере в материалы дела не представлено, сроки и порядок обращения за взысканием данной задолженности Инспекцией соблюдены, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части в решении достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы о пропуске Инспекцией срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа или принятия по решению суда обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, подлежат отклонению.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам. Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Из представленных Сапрыкиным И.Н. в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 8 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 11 июля 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, установлено следующее.

В рамках исполнительного производства N 16226/16/53025-ИП по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Сапрыкина И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 256857 рублей 12 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 8 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марки N государственный регистрационный знак N, марки N, государственный регистрационный знак N, марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N

В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Сапрыкина И.Н. в пользу Инспекции задолженности по налогу и пеням в сумме 34376 рублей 73 копейки по исполнительному производству N 15478/18/53013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 20 июня 2018 года в отношении транспортных средств марки N, государственный регистрационный знак N, марки N, государственный регистрационный знак N объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 11 июля 2018 года меры о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств отменены.

Вместе с тем, объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении части транспортных средств, принадлежащих Сапрыкину И.Н. на праве собственности, не лишал его фактической возможности уплатить исчисленные ему суммы транспортного налога, что было сделано им в последующем.

Доказательств ограничения посредством указанных мер права пользования имуществом или изъятия имущества Сапрыкиным И.Н. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отверг доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию пеней в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статья 333, на которую ссылался в апелляционной жалобе Сапрыкин И.Н, предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям неприменима.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Сапрыкин И.Н. о взыскании пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкин И.Н. - без удовлетворения.

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: