Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10420/2021[88-11780/2021]

N 88-11780/2021

N 2-4/2021

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску акционерного общества "Центр расчетов" к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Ситникова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО "Центр расчетов" обратилось с исковым заявлением к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что во владении ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом ответчик не исполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" оказание указанных коммунальных услуг осуществляет ООО "ЭкоИнтегратор", которое на основании агентского договора уполномочило истца на начисление и сбор платежей за оказываемые коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года, постановлено требования АО "Центр расчетов" к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей 18 копеек удовлетворить. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение почтовых расходов в сумме 77 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Ситниковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор" заключили соглашение, по условиям которого общество наделено полномочиями регионального оператора деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

16 декабря 2019 года ООО "ЭкоИнтегратор" и АО "Центр расчетов" заключили агентский договор, по условиям которого региональный оператор уполномочил истца производить начисление гражданам оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также сбор данных платежей с физических лиц, в том числе в судебном порядке.

Ситникова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес". Иных совершеннолетних лиц в указанный период в данном жилом помещении не зарегистрировано. Собственником помещения является мать ответчика - Ситникова Е.А. По условиям соглашения между Ситниковой О.А. и Ситниковой Е.А. ответчик обязана оплачивать все коммунальные платежи по названному жилому помещению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие у Ситниковой О.А задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей 18 копеек, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Центр расчетов".

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что между ней и ООО "ЭкоИнтегратор" отсутствует договор, поскольку с учетом разъяснений, данных в п.п. 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора между поставщиком коммунальных услуг и их потреблением само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова