Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13311/2021[88-15290/2021]

N 88-15290/2021

N 13-437/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал об отказе в принятии заявления Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 января 2021 года по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Паршев Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 января 2021 года, указывая на то, что ему не было известно о незнании судьями Конституции Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные заявителем требования фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, в то время как пересмотр судебных актов регламентирован главой 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть реализован путем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. о незаконности отказа в принятии его заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья