Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13614/2021[88-13772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. по делу N 2-746/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также-ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при освобождении из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК 14 июля 2020 г. ему выдали деньги в сумме, недостаточной для приобретения билета к месту следования; выдали паек всего на 1 сутки, тогда как дорога занимала 3 суток, от колонии он был вынужден идти пешком 3 км. до города, а прибыв на вокзал, он узнал, что следующий поезд отправляется 15 июля в 06.30. В результате ему пришлось просить посторонних людей дать возможность позвонить по телефону родным, чтобы выслали денежные средства, унижаться при этом. Возникли проблемы с ночлегом, из-за переживаний ухудшилось самочувствие. В дороге ему пришлось голодать из-за отсутствия питания.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, почтовые расходы 156, 50 руб. и расходы по государственной пошлине 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также-ФСИН России).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 руб, судебные расходы и издержки 456 руб. 50 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК и ФСИН России ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, выражая несогласие с определенным судом ко взысканию в его пользу размером компенсации морального вреда, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 прибыл в ФКУ ПК-19 (г. Ухта) для отбывания наказания 08.05.2019 г, освобожден по окончании срока 14.07.2020 г.

При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 администрацией ФКУ ПК-19 УФСИН России по РК выданы деньги для оплаты проезда железнодорожным сообщением по тарифу проезда в общем вагоне пассажирского поезда в размере 2 999, 10 руб. по маршруту г. Ухта - г. Вологда -г. Оленегорск согласно справке АО "Федеральная пассажирская компания" от 07.07.2020 г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.07.2020г. N 375 ФИО1 А.В. выдано единовременное пособие при освобождении в сумме 850 руб, а также личные деньги 90, 25 руб. (расходный кассовый ордер от 14.07.2020г N 378).

Из котлового ордера от 14.07.2020 г. следует, что ФИО1 был выдан индивидуальный рацион питания в количестве 1 шт. (на 1 сутки).

ФИО1 освобожден 14.07.2020 г. в 10 час.01 мин, что следует из постовой ведомости караула.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992г. N935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно- трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Инструкции по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13 января 2006 года N72, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, признав установленным факты ненадлежащего обеспечения продуктами питания истца в соответствии с нормами положенности, а также выдачи денежных средств для оплаты проезда в недостаточном количестве при освобождении из мести лишения свободы 14.07.2020 г, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права, в силу которых необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что в нарушение Инструкции по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13 января 2006 года N72, истец при освобождении из мест лишения свободы не был обеспечен продуктами питания в размере 3 наборов питания, а выдан только 1 паек, доводы ответчика об отказа истца от получения индивидуального суточного рациона в количестве 2 шт. судом отклонены, как не подтвержденные бесспорными доказательствами.

Кроме того, в нарушение вышеуказанной Инструкции, Учреждение не обеспечило истца проездными документами, а в силу отсутствия в пассажирских поездах, следующих от ст. Вологда до ст. Оленегорск вагонов типа "общий", истец не был обеспечен достаточными денежными средствами для приобретения проездных документов для проезда в ином типе вагонов.

Перечисленные обстоятельства были приняты во внимание судом в качестве подтверждения нарушения нематериальных благ истца, при определении размера компенсации в сумме 1000 руб, судом приняты во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, оценены индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон, заявленную в судах первой и апелляционных инстанций, были предметом подробного изучения и оценки.

В целом доводы жалобы ФКУ ПК-19 УФСИН России по РК направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО1 о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения исправительной колонии N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи