Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-13893/2021[88-16090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6198/2020 по иску прокурора Невского района города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района") о возложении обязанности представить на согласование программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения прокурора Леонтьева С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Невского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", просил возложить обязанность согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирных домах по адресам: "адрес".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г, исковые требования прокурора Невского района города Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирными домами на территории Невского района Санкт-Петербурга по адресам: "адрес" является организацией, обеспечивающей транспортировку холодной и горячей воды, и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения в указанных домах.

Прокуратурой Невского района города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в ходе которой установлено, ответчиком не представлена для согласования программа производственного контроля качества воды в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

23 марта 2020 г. по результатам проведённой проверки в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" внесено представление N 07-02-2020/112 об устранении допущенных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, не исполненное управляющей организацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 1, 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положениями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", исходил из того, что ответчик, как управляющая компания, обязан в силу закона разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей. Контроль за подачей качественной воды потребителям многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности управляющей компании представлять на согласование программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, осуществлении производственного контроля качества питьевой воды ресурсоснабжающей организации согласно условий договора холодного водоснабжения аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая оценка, выражают несогласие с правомерными выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи